Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе судьи Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Лебедевой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/11
по иску Главного управления внутренних дел по <адрес> к Белякову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 на проезжей части <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Белякова П.Н., принадлежащего ему на праве собственности и а\м <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей <адрес>, под управлением Базылева П.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Белякова П.Н., в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП а\м <данные изъяты> получил различные механические повреждения. На основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № и калькуляции ЗАО «<данные изъяты>», принадлежащий истцу автомобиль был отремонтирован в ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
Истец оплатил указанную стоимость в полном объеме и в установленные сроки.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СОАО «<данные изъяты>» по страховому полису №. СОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммой страхового возмещения составила <данные изъяты>.
Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако указанная претензия осталась без ответа. В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела судом извещался неоднократно, суд принимал все меры к извещению ответчика.
В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства ответчика.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.119 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 на проезжей части <адрес> по направлению в сторону <адрес>, произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Белякова П.Н., принадлежащего ему на праве собственности и а\м <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего <адрес> под управлением водителя Базылева П.А. (л.д.13).
Указанное ДТП произошло по вине ответчика Белякова П.Н., в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом №, постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по г.Москве заключило с ЗАО «<данные изъяты>» государственный контракт №-ц, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт, техническое обслуживание и мойку автомобилей <данные изъяты>, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.18-22). Согласно письму ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ компания ЗАО «<данные изъяты>» изменила свое название на ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.23-25).
На основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № и калькуляции ЗАО «<данные изъяты> АГ», принадлежащий истцу автомобиль был отремонтирован в ЗАО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. (л.д.25-30).
ГУВД по г.Москве оплатило указанную стоимость в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СОАО «<данные изъяты>» по страховому полису №.
На основании Акта осмотра транспортного средства № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17), СОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д.31-32).
Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммой страхового возмещения составила <данные изъяты>.
Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной СОАО «<данные изъяты>» суммой страхового возмещения (л.д.34-35). Однако указанная претензия осталась без ответа.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что данное ДТП произошло по вине ответчика Белякова П.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «<данные изъяты>», которым было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Белякова П.Н. в пользу Главного управления внутренних дел по г.Москве ущерб в размере <данные изъяты>
Взыскать с Белякова П.Н. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.Ю.Мареева