РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2011 года
Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:
судьи Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Сорокиной С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/11
по иску Тепляковой Г.Н. к Макарову М.С., Фомичёву А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Установил:
Истица Теплякова Г.Н. обратилась в суд с исковыми заявлениями к ответчикам Макарову М.С. и Фомичёву А.Р. о взыскании задолженности по договорам займа и договорам о поручительстве.
В обосновании своего первого иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - Тепляковой Г.Н. и Соколовым В.И. был заключён договор займа №, по условиям которого она передала Соколову В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ, что составило <данные изъяты>. Согласно указанному договору Соколов В.И. обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ней - Тепляковой Г.Н. и ответчиком Макаровым М.С. был заключён договор поручительства, по условиям которого последний обязался погасить сумму долга Соколова В.И. перед истцом в установленном договором о поручительстве порядке и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения договора займа Соколовым В.И. (т.1 л.д.3-5).
Также истицей был предъявлен второй иск к ответчикам Макарову М.С. и Фомичёву А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и договору о поручительстве.
В обосновании своего второго иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - Тепляковой Г.Н. и Соколовым В.И. был заключён договор займа №, по условиям которого она передала Соколову В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ, что составило <данные изъяты>. Согласно указанному договору Соколов В.И. обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ней - Тепляковой Г.Н. и ответчиком Макаровым М.С. был заключён договор поручительства, по условиям которого последний обязался погасить сумму долга Соколова В.И. перед истцом в установленном договором о поручительстве порядке и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения договора займа Соколовым В.И. (т.2 л.д.3-5).
ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.И. погиб, обязательства по договору им исполнены не были.
Наследниками к имуществу умершего должника является ответчик Фомичёв А.Р. и 3-е лицо Фомичёв В.А.
Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств поручителем Макаровым М.С. займодавцу Тепляковой Г.Н. до настоящего времени не исполнены.
В связи с чем истица просит взыскать с ответчиков по 1 иску солидарно:
- денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт погашения суммы займа, из расчёта курса доллара США на день предъявления иска,
- <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
- <данные изъяты>. - в счёт оплаты услуг представителя,
- <данные изъяты>. - расходы по госпошлине.
По второму иску истица просит взыскать с ответчиков солидарно:
- денежные средства в размере <данные изъяты>. в счёт погашения суммы займа, из расчёта курса доллара США на день предъявления иска,
- <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
- <данные изъяты>. - в счёт оплаты услуг представителя,
- <данные изъяты>. - расходы по госпошлине.
Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство (т.1 л.д.35, т.2 л.д.234).
Истица Теплякова Г.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик Макаров М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил письменное возражение на иск, в котором просит суд отказать истице в иске, предъявленном к нему, ссылаясь на прекращение договора поручительства смертью основного должника Соколова В.И. и на отсутствие в условиях договора положений об ответственности поручителя относительно иных должников, нежели Соколова В.И.
Ответчик Фомичёв А.Р. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в суд направил заявление, в котором указал, что находится на больничном листе. Ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил. Однако суд считает, что уважительных причин для неявки лично ответчика суду не представлено. Ответчик был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения и не лишен был возможности заключить соглашение на оказание юридической помощи с другим лицом.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и нести процессуальные обязанности (ст.35, 38 ГПК РФ). Суд, исходя из требований ст.ст.166, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Кроме того в соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, учитывая при этом, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.
Представитель 3-го лица Фомичева В.А. в судебное заседание явился, полагает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично.
Суд, выслушав представителя 3-го лица Фомичева В.А., изучив письменные материалы дела, наследственное дело № открытое в отношении имущества Соколова В.И. нотариусом г.Москвы Вергасовой Г.И., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Тепляковой Г.Н. и Соколовым В.И. был заключён договор займа №, по условиям которого она передала Соколову В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ, что составило <данные изъяты>. Согласно указанному договору Соколов В.И. обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9,10)
ДД.ММ.ГГГГ между Тепляковой Г.Н. и ответчиком Макаровым М.С. был заключён договор поручительства, по условиям которого последний обязался погасить сумму долга Соколова В.И. перед истцом в установленном договором о поручительстве порядке и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения договора займа Соколовым В.И. (т.1 л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ между Тепляковой Г.Н. и Соколовым В.И. был заключён договор займа №, по условиям которого она передала Соколову В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ, что составило <данные изъяты>. Согласно указанному договору Соколов В.И. обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9,10).
ДД.ММ.ГГГГ между Тепляковой Г.Н. и ответчиком Макаровым М.С. был заключён договор поручительства, по условиям которого последний обязался погасить сумму долга Соколова В.И. перед истцом в установленном договором о поручительстве порядке и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения договора займа Соколовым В.И. (т.2 л.д.11).
Указанными договорами предусмотрен порядок и сроки возврата сумм займов (п.1.1), а также установлено, что в случае невозвращения заёмщиком в установленный договорами сроки сумм займов, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ (п.3.1).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Тепляковой Г.Н. и Макаровым М.С. были заключены договора о поручительстве, согласно которому Макаров М.С. обязался погасить суммы долга Соколова В.И. перед Тепляковой Г.Н. в установленные договорами сроки в случае не исполнения основного обязательства по возврату займа должником.
ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.И. скончался.
Обязательства по договору займа перед кредитором Тепляковой Г.Н. им исполнены не были.
Наследниками к имуществу должника Соколова В.И. являются в равных долях ответчик Фомичёв А.Р. и 3-е лицо Фомичёв В.Р. (т.2 л.д.48-72).
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктами 1 и 3 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Положениями п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Одновременно с этим, п.2 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из выше приведённых норм права и, несмотря на заключение между истцом и ответчиком Макаровым М.С. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют правовые основания по удовлетворению заявленных требований истца к поручителю Макарову М.С., в связи с прекращением договора о поручительстве смертью должника Соколова В.И. и отсутствия в нём условий о согласии поручителя отвечать за новых должников.
Вместе с тем, согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Статьёй 1153 ГК РФ п.1 установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Материалами настоящего гражданского дела установлено, что ответчик Фомичёв А.Р. принял наследство в отношении имущества Соколова В.И. путём подачи ДД.ММ.ГГГГ по месту открытия наследства соответствующего заявления на имя нотариуса г.Москвы Вергасовой Г.И. (т.2 л.д.40).
Вторым наследником к имуществу Соколова В.И. является Фомичёв В.А. – 3-е лицо по делу, также принявший наследство в установленном законом порядке (т.2 л.д.39), к которому никаких требований истцом не заявлялось. Другие наследники отсутствуют.
Таким образом, наследник должника Соколова В.И. Фомичёв А.Р., при принятии им наследства, стал новым должником кредитора Тепляковой Г.Н., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Сумма долга по обоим искам не превышает рыночную стоимость перешедшего к ответчику Фомичеву А.Р. наследственного имущества, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика Фомичева А.Р. половину сумм долга.
По первому иску сумму основного долга в размере <данные изъяты>., т.е. половину от полученной Соколовым В.И. суммы займа по состоянию на дату получения (2.581.620 : 2).
По второму иску сумму основного долга в размере <данные изъяты>, т.е. половину от полученной Соколовым В.И. суммы займа по состоянию на дату получения (1.983.370 : 2).
Всего: <данные изъяты>.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Вместе с тем, поскольку по состоянию на дату смерти Соколова В.И. срок исполнения обязательств по договорам займа не наступил (по первому требованию – ДД.ММ.ГГГГ, по второму – ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает об отсутствие правовых оснований по взысканию с наследника процентов за пользование займом, в силу того, что наследодатель не пользовался займом сверх срока, предусмотренного договором.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично в размере <данные изъяты>., учитывая принципы разумности.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, в пользу Тепляковой Г.Н. подлежат взысканию с ответчика Фомичёва А.Р. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Тепляковой Г.Н. к Макарову М.С. и Фомичёву А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Фомичева А.Р. в пользу Тепляковой Г.Н. денежные средства по договорам займа в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска Тепляковой Г.Н., отказать.
В удовлетворении исковых требований Тепляковой Г.Н. к Макарову М.С. о взыскании суммы долга, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Мареева Е.Ю.