Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года
Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:
судьи Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Лебедевой Г.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618\11
по иску Родионова В.М., Волкова В.М., Харчилава К.Г., Микавы С.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании договора краткосрочного найма недействительным, об обязании заключить договор социального найма на другие жилые помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском о признании договора краткосрочного найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об обязании ДЖПиЖФ <адрес> заключить с ними договор социального найма на другие жилые помещения с правом на регистрацию на семью из 5-и человек.
В обоснование своего иска указали, что на основании Распоряжения Префекта ЗАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Родионову В.М. и его бывшей жене Шульгиной О.Н. были предоставлены две 1-комнатные квартиры: Родионову В.М. совместно с братом Волковым В.М., его бывшей женой Харчилава К.Г. и ее сыном от первого брака Микавой С.Т. - квартира общей площадью <данные изъяты> жилой площадью - <данные изъяты>м. по адресу: <адрес>; Шульгиной О.И. - квартиру общей площадью <данные изъяты>., жилой - <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.М., не осмотрев жилое помещение, будучи в нетрезвом состоянии, без присутствия остальных членов семьи, подписал в ДЖПиЖФ г.Москвы смотровой талон.
ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.М. заключил с ДЖПиЖФ г.Москвы договор краткосрочного найма жилого помещения. Согласно проведенному исследованию в ООО НПО «<данные изъяты>» было установлено, что договор краткосрочного найма жилого помещения подписан не Родионовым В.М., а другим лицом с подражанием его подписи, в связи с чем истцы просят признать его недействительным и обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на другие жилые помещения, с учетом норм предоставления жилой площади, имеющихся заболеваний.
В судебном заседании истец Родионов В.М. и представитель остальных истцов исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что договор краткосрочного найма прекратил свое действие, поскольку заключался на определенный срок, а распоряжение префекта и их требования о предоставлении других квартир было уже оспорено истцами в судебном порядке и им было отказано в удовлетворении заявленных требований.
3-е лицо – Управление ФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился.
3-е лицо – Шульгина О.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском истцом не согласна (л.д.34).
Суд, выслушав истца Родионова В.М., представителя истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
Истцы: Родионов В.М., его брат Волков В.М., бывшая жена брата Харчилава К.Г., ее сын от первого брака Микава С.Т. зарегистрированы до настоящего времени в 2-хкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-11). На указанную жилую площадь истцами, а также Шульгиной О.Н. был заключен Договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Указанный дом, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, был снесен, а с истцом по делу Родионовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № краткосрочного найма жилого помещения без права регистрации на жилую площадь в виде 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.22-23). Еще ранее - ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.М. подписал смотровой талон о своем согласии на предоставляемое жилое помещение, что он не отрицал в судебном заседании (л.д.15).
В доказательство того, что Родионов В.М. не подписывал указанный договор, истцами представлен Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенный в ООО НПО «<данные изъяты>», согласно которому было установлено, что подпись от имени Родионова В.М. выполнена не самим Родионовым В.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Родионова В.М. (л.д.17-21).
Однако данное доказательство не имеет никакого правового значения для данного спора.
Как видно из материалов дела, указанный договор, в соответствии с п.1.4, заключался временно - на срок до оформления выписки из решения органа исполнительной власти на жилое помещение по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.2.8 оспариваемого договора, после получения выписки из решения органа исполнительной власти на указанное жилое помещение, договор считается расторгнутым.
Распоряжением префекта ЗАО г.Москвы за № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены две однокомнатные квартиры: квартира № по адресу: <адрес> (Родионову В.М. с братом Волковым В.М., его бывшей женой Харчилава К.Г. и ее сыном Микава С.Т.) и квартира № по адресу: <адрес> (Шульгиной О.Н.) (л.д.12-13).
Таким образом, после издания Распоряжения префекта от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор краткосрочного найма был расторгнут, а обязательства сторон были прекращены, в соответствии со ст.453 ГК РФ.
Таким образом, требовать признания указанного договора недействительным истцы в настоящее время не вправе, поскольку он расторгнут.
Кроме того, судом учитывается, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в удовлетворении требований о признании распоряжения Префекта ЗАО г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об обязании предоставить жилые помещения (л.д. ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Родионову В.М., Волкову В.М., Харчилава К.Г., Микаве С.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании договора краткосрочного найма недействительным, об обязании заключить договор социального найма на другие жилые помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.Ю.Мареева