РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года
Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:
Судьи Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Лебедевой Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233\11
по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Вишнякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов.
В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» был принят на работу Вишняков А.В. на должность продавец службы торговли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в киосках «<данные изъяты>», один из которых расположен по адресу: <адрес>», а второй по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в киоске «<данные изъяты>» № расположенном по адресу: <адрес>, была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Вишняковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Вишняковым А.В. была написана объяснительная записка, в которой он пояснил, что находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в киоске «<данные изъяты>», употребил алкогольные напитки, а т.к. в киоске не было сейфа, все находящиеся в нем денежные средства в размере <данные изъяты>. взял с собой домой. По дороге домой, со слов Вишнякова А.В., он был ограблен. Также в результате ограбления ему была сломана ключица. Сумму недостачи, согласно объяснительной Вишнякова А.В., он обязуется выплатить. Вишняковым А.В. не была предоставлена справка из медицинского заведения о полученной травме и не представлены доказательства его обращения в органы внутренних дел по факту ограбления.
В последующем Вишняков А.В. был переведен на работу в киоск «<данные изъяты>» №, расположенный по адресу: <адрес>, вл.30.
ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном киоске была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Вишняковым А.В. По данной недостаче Вишняковым А.В. также была написана объяснительная записка, из которой следует, что денежные средства он брал из кассы киоска с целью приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов для своей больной матери. Образовавшуюся сумму недостачи Вишняков А.В. обязуется возместить.
ДД.ММ.ГГГГ Вишняковым А.В. было подписано обязательство, согласно которому он признает себя виновным в причинении материального ущерба ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. и обязуется произвести полное погашение ущерба в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Принятое на себя обязательство Вишняков А.В. в полном объеме не исполнил. В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что никаких удержаний с ответчика не производилось, т.к. ответчик уволился ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, суд принимал все меры к извещению ответчика, повестки, направленные ответчику, вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, телеграмма, направленная ответчику, вернулась в адрес суда с отметкой почты о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по изведению за телеграммой не является.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и нести процессуальные обязанности (ст.35, 38 ГПК РФ). Суд, исходя из требований ст.ст.166, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.В. был принят на основании Трудового договора, приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» на работу на должность продавец службы торговли (л.д.6-8, 10).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в киосках «<данные изъяты>», один из которых расположен по адресу: <адрес>», а второй по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в киоске «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>», была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Вишняковым А.В. (л.д.13-16).
ДД.ММ.ГГГГ Вишняковым А.В. была написана объяснительная записка, в которой он пояснил, что находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в киоске «<данные изъяты>», употребил алкогольные напитки, а т.к. в киоске не было сейфа, все находящиеся в нем денежные средства в размере <данные изъяты>. взял с собой домой. По дороге домой, со слов Вишнякова А.В., он был ограблен. Также в результате ограбления ему была сломана ключица. Сумму недостачи, согласно объяснительной Вишнякова А.В., он обязуется выплатить (л.д.20).
Вишняковым А.В. не была предоставлена справка из медицинского заведения о полученной травме и не представлены доказательства обращения Вишнякова А.В. в органы внутренних дел по факту ограбления.
В последующем Вишняков А.В. был переведен на работу в киоск «<данные изъяты>» №, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном киоске была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Вишняковым А.В. (л.д.17-19).
По данной недостаче Вишняковым А.В. также была написана объяснительная записка, из которой следует, что денежные средства он брал из кассы киоска с целью приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов для своей больной матери. Образовавшуюся сумму недостачи Вишняков А.В. обязуется возместить (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ Вишняковым А.В. было подписано обязательство, согласно которому он признает себя виновным в причинении ущерба ЗАО «<данные изъяты>» о недостаче товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. и обязуется сумму ущерба возместить полностью добровольно в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д.22).
Указанное обязательство было исполнено ответчиком частично, истцу был возмещен ущерб на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, причиненного работодателю, составила <данные изъяты>.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности (л.д.11).
При поступлении на работу с Вишняковым А.В. был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9).
Согласно п.1 указанного Договора, работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности и состояния вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и др.
Судом установлено, что с Вишнякова А.В. сумма причиненного ущерба не была взыскана в полном объеме по распоряжению работодателя, поскольку он уволился ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности, что подтверждается Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В соответствии со ст.242 ТК РФ материально ответственные работники обязаны возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В ст.239 ТК РФ указано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба, вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих основания для освобождения от материальной ответственности, ввиду отсутствия вины в причиненном работодателю ущербе.
С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца, представленные в обосновании заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что истец обратился в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года, со дня обнаружения причиненного ущерба, сумму ущерба рассчитал с учетом отработанного работником времени и пропорционального его заработной плате. Суд считает, что истец правомерно заключил с ответчиком договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности, который был им подписан.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный ущерб был причинен не по его вине.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с Вишнякова А.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товаров в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.Ю.Мареева