Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 года
Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:
судьи Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Лебедевой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2908\11
по иску ОАО «<данные изъяты>» к Королеву Г.Г. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Королеву Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного по его вине.
В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Макаровой О.В. и а\м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Королева Г.Г.
ОАО «<данные изъяты>», где был застрахован а\м <данные изъяты> по полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. на основании счета ООО «<данные изъяты>».
Гражданская ответственность Королева Г.Г. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «<данные изъяты>», которое выплатило за ответчика <данные изъяты>
Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>
Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (л.д.64-65).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено (л.д.112-114).
После отмены состоявшегося решения представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить их.
Ответчик Королев Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что его ответственность была застрахована как по полису ОСАГО, так и по полису ДОСАГО, в связи с чем он не должен нести ответственность за причиненный вред.
Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Макаровой О.В. и а\м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Королева Г.Г.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты> ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г.Москве, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Королевым Г.Г. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.18).
Виновность ответчика Королева Г.Г. в совершении ДТП им не оспаривалась и подтверждается протоколом об административном правонарушении № и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20).
В связи с ДТП, истец произвел осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» и оплатил ремонтной организации ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-32).
Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы ущерба.
Гражданская ответственность ответчика Королева Г.Г. была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №, а также по полису ДОСАГО «<данные изъяты>» серии № с лимитом ответственности в <данные изъяты> (л.д.107,108).
ОАО СК «<данные изъяты>» выплатило истцу за ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>
Согласно ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что ответчик Королев Г.Г. отказался добровольно возмещать причиненный истцу ущерб, в силу того, что его ответственность застрахована, требования истца о взыскании с него оставшейся суммы причиненного ущерба, не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу отказано в иске, суд считает, что требования о взыскании госпошлины также не могут быть удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к Королеву Г.Г. о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.Ю.Мареева