Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2011 года
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе судьи Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Сорокиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3241\11
по иску СОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Савушкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> км., произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Гайдаю А.А. Указанный автомобиль был застрахован в СОАО «<данные изъяты>» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное ДТП произошло по вине водителя Качевской А.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Савушкину В.А., в результате нарушения ею п.9.10 ПДД РФ.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра ООО «<данные изъяты>» и документов, подтверждающих фактические ремонтные работы, в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАО №, истец обратился в указанную страховую компанию с предложением о возмещении ущерба. Однако указанная претензия осталась без ответа.
В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>., с владельца а\м Савушкина В.А. - <данные изъяты>., взыскать с ответчиков солидарно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50).
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Ответчик Савушкин В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что он не участвовал в данном ДТП и не причинял своими действиями ущерб застрахованному в СОАО «<данные изъяты>» автомобилю, просил в иске отказать.
3-е лицо – Наркевич А.А. (ранее Качевская А.А.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Не отрицала, что ДТП произошло по ее вине, но не согласна с суммой ущерба, поскольку на осмотр поврежденного автомобиля ее не приглашали.
3-е лицо – Гайдай А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.48).
Суд, выслушав ответчика Савушкина В.А., 3-е лицо – Наркевич А.А., изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачивается на основании заключения независимой экспертизы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 по адресу: <адрес>., произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Качевской А.А., принадлежащего на праве собственности Савушкину В.А. и автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя Гайдая А.А. (л.д.17).
Согласно справке о ДТП, указанная авария произошла по вине водителя Качевской А.А., в результате нарушения ею п.9.10 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причины различные механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» по полису № по риску КАСКО (л.д.11-12).
Согласно представленным истцом заявлению о страховом случае № (л.д.10), страховому акту № (л.д.9), акту осмотра АМТС № ООО «<данные изъяты>» (л.д.20-30), направления на ремонт № (л.д.31), акта дополнительного осмотра (л.д.32), акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), счета № (л.д.34), заказ-наряда № (л.д.35-37), отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ООО «<данные изъяты>» (л.д.38-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составила <данные изъяты>. – без учета износа, и <данные изъяты>. – с учетом износа.
Во исполнение условий Договора страхования, ООО «<данные изъяты>» перечислило страховое возмещение Гайдаю А.А. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Таким образом, к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Поскольку гражданская ответственность владельца а\м «<данные изъяты>», г.р.з. № была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАО №, истец обратился в указанную страховую компанию с требованием о возмещении ущерба (л.д.14), однако указанная претензия осталась без ответа.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>.
В то же время учитывая, что ущерб а\м «<данные изъяты>» был причинен водителем Наркевич А.А. (ранее Качевской А.А.), управлявшей на момент ДТП а\м «<данные изъяты>» по доверенности от Савушкина В.А., суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с собственника автомобиля Савушкина В.А. в счет возмещения ущерба оставшейся суммы в размере <данные изъяты>., и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.
Каких-либо требований к непосредственному виновнику аварии истцом не предъявлялось, замена ответчика по ходатайству истца не производилась.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования СОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу СОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска СОАО «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.Ю.Мареева