РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Тихоновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/11 по иску ОАО «<данные изъяты>» к Павлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования «<данные изъяты>», страховой полис №, страхового средства марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес> застрахованное транспортное средство было повреждено. В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно документам ГИБДД и Постановлению судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Павлова А.А., управлявшего ТС <данные изъяты> госномер №. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязательства по договору страхования, принял на себя обязательства по возмещению страхователю причиненных вследствие этого события убытков. В соответствии с условиями страхового полиса страховая компания приняла весь пакет документов и провела в ЗАО Департамент экспертизы и оценки «<данные изъяты>» и в ЗАО «<данные изъяты>» осмотр и фиксацию повреждения от ДТП. Согласно актам осмотра были установлены множественные, значительные, в том числе скрытые механические повреждения. В дальнейшем в ЦНАЭ «<данные изъяты>» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> госномер №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведение полного восстановительного ремонта составит сумму <данные изъяты>. Истец в соответствии с договором «<данные изъяты>» и п. 11.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта признало полную конструктивную гибель данного ТС, т.к. сумма ремонта превысит 75% страховой стоимости ТС на момент ДТП и приняло решение выплатить ООО «<данные изъяты>» рыночную стоимость ТС (с учетом франшизы и за минусом % износа) в размере <данные изъяты>., которая была оплачена ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику Павлову А.А., как к лицу, ответственному за убытки в результате ДТП. Ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ОАО «<данные изъяты>» по полису №. Поскольку у указанной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то компенсационную выплату по договору ОСАГО произвело РСА в размере лимита полиса ОСАО – <данные изъяты>.В связи с тем, что фактически понесенные расходы значительно превышают лимит полиса ОСАГО, то истец обратился за остатком возмещения в причинителю вреда Павлову А.А., однако, ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ не поступило. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного в ДТП – <данные изъяты>., а также госпошлину – <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования в связи с реализацией переданных истцу годных остатков ТС <данные изъяты> госномер №, сумма исковых требований уменьшена до <данные изъяты>. (лд. 61).
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства (лд. 59,60).
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела послу поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося судом по последнему известному месту жительства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования «<данные изъяты>», страховой полис №, страхового средства марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимитом страховой суммы <данные изъяты>., безусловной франшизой <данные изъяты>. (лд. 12).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Павлова А.А., и автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя Моравской С.Е. (лд. 17).
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Павлов А.А., управляя ТС <данные изъяты> госномер № в нарушение п.п. 13, 12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге встречного направления, что повлекло дорожно-транспортное происшествие (лд. 18).
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (лд. 19).
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова А.А., допустившего нарушения ПДД РФ, что явилось причиной столкновения указанных автотранспортных средств.
Согласно актам осмотра транспортного средства <данные изъяты> госномер №, составленным ЗАО Департамент экспертизы и оценки «<данные изъяты>» и в ЗАО «<данные изъяты>», а также заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЦНАЭ «<данные изъяты>», проведение полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составило сумму <данные изъяты>.(лд. 22-24, 29-31).
ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с договором «<данные изъяты>» и п. 11.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта признало полную конструктивную гибель данного ТС, т.к. сумма ремонта превысит 75% страховой стоимости ТС на момент ДТП и приняло решение выплатить ООО «<данные изъяты>» рыночную стоимость ТС (с учетом франшизы и за минусом % износа) в размере <данные изъяты>.11коп., которая была оплачена ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 32-33, 43-44).
Поскольку у ОАО «<данные изъяты>», где по полису № была застрахована гражданская ответственность Павлова А.А., была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то компенсационную выплату истцу по договору ОСАГО произвел Российский Союз Автостраховщиков в пределах лимита ответственности – <данные изъяты>
В результате реализации переданных ОАО «<данные изъяты>» годных остатков ТС <данные изъяты> госномер №, ООО «<данные изъяты> в соответствии с договором об оказании услуг №, истцу было перечислено <данные изъяты>. (лд. 32,34, 36-39).
Обсуждая в судебном заседании заявленные исковые требования, суд находит их обоснованными, поскольку виновность Павлова А.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ни кем не оспорена, ОАО «<данные изъяты>» выплатило сумму страхового возмещения, поэтому вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения страховой выплаты в пределах выплаченной суммы.
В связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить, и с учетом компенсации, выплаченной Российским Союзом Автостраховщиков – <данные изъяты>., и стоимости годных остатков – <данные изъяты>., взыскать с ответчика Павлова А.А. в пользу истца - <данные изъяты>.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере - <данные изъяты>
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Павлова А.А. в возмещении ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты>., госпошлину – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья