Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года
Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Лебедевой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975\11
по иску ООО «<данные изъяты>» к Капустиной В.Н. о взыскании ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указывая на то, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован по риску КАСКО в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что указанное ДТП произошло в результате того, что пешеход Капустина В.Н. в нарушение ПДД РФ переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>.
Страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные убытки.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила <данные изъяты>.
После выплаты страхового возмещения, к страховщику перешло право требования к виновнику ДТП, в порядке суброгации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответа на претензию, а равно как и денежных средств истец не дождался.
В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений, указывал на то, что ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> и пешехода Капустиной В.Н., произошло ДД.ММ.ГГГГ Вина Капустиной В.Н. в совершении данного ДТП не оспаривалась. Однако счет № был выставлен по истечении 8-и месяцев после совершения ДТП, калькуляция стоимости ремонта ООО «<данные изъяты>» была составлена по истечении <данные изъяты>. Таким образом, автомобиль все время после совершения ДТП и составлением калькуляции эксплуатировался, и как стало известно ответчику, попадал и в иные ДТП, так в частности ДД.ММ.ГГГГ водитель застрахованного автомобиля попал в ДТП, в результате которого, застрахованному транспортному средству были причинены различные механические повреждения в виде тех же бампера переднего и решетки радиатора, стоимость которых истец требует взыскать с ответчика. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном через два дня после совершения ДТП указаны повреждения капота и решетки радиатора, а в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте №, указан совершенно иной перечень поврежденных деталей. Таким образом, представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб, стоимость которого истец возместил страхователю, был причинен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием Капустиной В.Н.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, обратившегося с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты>, г.р.з. № и пешехода Капустиной В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.29-31), установлено, что указанное ДТП произошло по вине Капустиной В.Н., в результате того, что Капустина В.Н. в нарушение ПДД РФ переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.
Гражданская ответственность водителя а\м <данные изъяты>, г.р.з. № Прокоповой Е.Н. на момент ДТП была застрахована по риску КАСКО в ООО «Группа <данные изъяты>» по договору добровольного страхования № (л.д.25). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП в автомобиле марки <данные изъяты> были повреждены: капот, бампер, решетка радиатора (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ Прокопова Е.Н. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, в котором указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в застрахованном автомобиле были повреждены: капот, решетка радиатора (л.д.27).
Согласно Акту осмотра транспортного средства, составленному Независимой Службой Аварийных Комиссаров «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено, что в а\м <данные изъяты> имеют место следующие повреждения: на капоте имеется вмятина, сломана решетка радиатора (л.д.32).
В Акте осмотра одиночного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения а\м <данные изъяты>: деформирована облицовка переднего бампера, разрушена облицовка радиатора, сломана решетка радиатора, деформирован капот, имеет место излом каркаса, разрушена вставка переднего бампера (л.д.33).
В Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), составленного ООО «<данные изъяты>», указан иной перечень поврежденных деталей, а именно: бампер передний, девлектор радиатора левый нижний, направляющая бампера передняя левая, поперечина бампера переднего центральная. В данном Акте осмотра повреждения, которые, были причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в справке о ДТП и в Акте осмотра, составленного Независимой службой аварийных комиссаров «<данные изъяты>», не упоминаются вовсе.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-38), стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., при этом, в стоимость восстановительного ремонта включен перечень деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В это перечень, в частности входит: капот передний, решетка радиатора, рамка декоративная, решетка радиатора, декоративная решетка хром, воздуховод радиатора, направляющая бампера, бампер передний.
Однако в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Независимой экспертизой ООО «<данные изъяты>» указано, что в а\м <данные изъяты> подлежат замене бампер передний, воздуховод радиатора, решетка радиатора, верхняя решетка радиатора, капот, вставка, передняя направляющая бампера, накладка нижняя (л.д.35). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта также составляет <данные изъяты>., но изменился перечень подлежащих замене деталей.
Истец выплатил Прокоповой Е.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом убытка № (л.д.43), заказ-нарядом № (л.д.41-42), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Таким образом, к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении убытков (л.д.45-46), однако указанная претензия осталась без ответа.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Прокопова Е.Н. – владелец застрахованной автомашины также участвовала в ДТП и у нее были повреждены передний бампер (правая сторона), имеются скрытые повреждения (л.д.67).
Исследовав представленные истцом доказательства, суд полагает, что перечень деталей, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно меняется, что не позволяет суду достоверно установить объем причиненных в результате ДТП с участием ответчика повреждений, и соответственно, сделать вывод о стоимости поврежденных деталей. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно заявленные истцом детали получили повреждения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не представлено.
Кроме того, ДТП с участием ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ, а счет № был выставлен по истечении 8-и месяцев после вторичного совершения ДТП с участием застрахованной автомашины, калькуляция стоимости ремонта ООО «<данные изъяты>» была составлена по истечении 1 года и 7 месяцев. Указанное не позволяет суду провести причинно-следственную связь между ДТ, в котором участвовала ответчик, и размером предъявленных к ней требований, поскольку автомобиль все это время эксплуатировался, попадал в аварии.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования необоснованными и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Капустиной В.Н. о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Ю.Мареева