ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Тихоновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/11 по иску Пулузяна Г.С. к ОАО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Чеховский городской суд Московской области с иском к ответчику Мартаковой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО <данные изъяты>».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил исковые требования к ответчику ОАО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), от ранее заявленных требований к ответчику Мартаковой О.С. отказался. В обоснование иска к ОАО <данные изъяты>» истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение) с участием автомашины «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащей ему на праве собственности, под управлением Колесниковой В.В., и автомашины «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Мартаковой О.С., которая признана виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО <данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, страховой компанией была произведена оценка причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта составляет 21.726р. 65коп., однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>» для ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимость запасных частей составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>., общая размер затрат на восстановительный ремонт составил <данные изъяты>. Поскольку от добровольного возмещения причиненного вреда ответчик отказывается, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве страховой выплаты, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы (лд.51).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо - Мартакова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Мартаковой О.С. и марки <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Колесникова В.В., принадлежащего истцу Пулузян Г.С.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> госномер № (лд.7) были причинены механические повреждения, размер понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля составил <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – стоимость запасных частей, <данные изъяты>. – стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, денежные средства в указанном размере были уплачены истцом на имя ООО «<данные изъяты>» на основании заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуги <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (лд.10-15).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (лд.8) нарушение требований ПДД РФ (п.10.1) в ходе дорожно-транспортного происшествия, состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями, усматривается в действиях водителя Мартаковой О.С.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартаковой О.С., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства <данные изъяты> госномер № на момент ДТП была застрахована по страховому полису серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «<данные изъяты>» (лд.30), указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к представителю ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате (лд.9), однако в установленный законом срок этой выплаты или отказа в ней получено не было.
Размер заявленных истцом исковых требований не превышает максимальную страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и составляющую в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты>., представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку понесенные истцом расходы на юридические услуги документально не подтверждены, суд считает необходимым в удовлетворении требований в этой части отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Пулузяна Г.С. с ОАО <данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты>., госпошлину – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья