РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Тихновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/11 по иску Кику Б.В. к ОАО «<данные изъяты>», Гладышенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> имело место ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госзнак №, принадлежащее и под управлением Гладышенко С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис №, и автомашины <данные изъяты> госзнак №, принадлежащее Кику Б.В., под управлением Кику К.Б. ДТП произошло по вине водителя Гладышенко С.А. не соблюдавшего дистанцию, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению ООО «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты>. Поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения, истец просит взыскать с ОАО « <данные изъяты>» страховое возмещение - <данные изъяты>., с Гладышенко С.А. – разницу между страховым возмещением фактическим ущербом – <данные изъяты>., а также с ответчиков <данные изъяты>. за представительские услуги, нотариальные услуги – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение – <данные изъяты>., с Гладышенко С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом – <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. за представительские услуги, нотариальные услуги – <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>. (лд. 40-41).
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск против иска возражал (лд. 52-53, 127, 129).
Ответчик Гладышенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному адресу (лд.46-47, 126).
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела послу поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гладышенко С.А., извещавшегося судом по последнему известному месту жительства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1, 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от 28.0209г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
Ст. 7 – страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено.
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> имело место ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госзнак №, принадлежащее и под управлением Гладышенко С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис №, автомашины <данные изъяты> госзнак №, принадлежащее Кику Б.В., под управлением Кику К.Б., автомашины <данные изъяты> госномер №, под управлением Балуновой С.С., принадлежащей Балуновой А.Ю., автомашины <данные изъяты> госномер №, под управлением Салахова Н.С., принадлежащего Асадову Д.Г. оглы (лд. 7).
Согласно протоколу об административном правонарушении № и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Гладышенко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествии (лд. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ Кику Б.В. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем (лд. 11).
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины автомашины <данные изъяты> госзнак № в результате указанного ДТП составляет – с учетом износа – <данные изъяты>. (лд. 12-25).
Данные обстоятельства подтверждаются также материалами выплатного дела, предоставленного суду ОАО «<данные изъяты>» (лд. 54-123).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Салахова М.С. к ОАО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, согласно которому в связи с указанным выше страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу другого участника ДТП – Салахова М.С. взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности Гладышенко С.А. по полису ОСАГО – <данные изъяты>.(лд. 130-132).
Обсуждая в судебном заседании заявленные исковые требования, суд находит их обоснованными, поскольку в силу приведенных норм закона, на ОАО «<данные изъяты>» возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности виновного в ДТП лица, которое с учетом уже произведенных выплат в пользу другого участника ДТП – Салахова М.С., составляет - <данные изъяты>.
Оставшаяся сумма - <данные изъяты>. в силу ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с Гладышенко С.А., поскольку его вина в указанном ДТП установлена бесспорно и ни кем не оспорена.
Поскольку суд пришел к такому выводу, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пользу истца с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОАО «<данные изъяты>» - госпошлина – <данные изъяты>., с Гладышенко С.А. - расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., нотариальные расходы – <данные изъяты>., госпошлину - <данные изъяты>.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Кику Б.В. с ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., госпошлину – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Взыскать в пользу Кику Б.В. с Гладышенко С.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., нотариальные расходы – <данные изъяты>., госпошлину – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья