РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Тихоновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/11 по иску ОСАЛО «<данные изъяты>» к Николаевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашина <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Николаевой Н.В., принадлежащей Шамову Л.С. на праве собственности, и автомашины марки «<данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя Герасимова А.А., принадлежащего Герасимову А.В. на праве собственности. В результате ДТП автомашина марки «<данные изъяты>» госномер № претерпела конструктивную гибель. ДТП произошло по вине воителя Николаевой Н.В. в результате несоблюдения ею требований п.п. 8.3 ПДД РФ, за что постановлением серии № по делу об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Так как автомашина «<данные изъяты>» госномер № была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а взамен приобрело право собственности на автомашину «<данные изъяты>» госномер №, от продажи годных частей которого было получено <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Николаевой Н.В. хастрахован в ООО «<данные изъяты>» (полис №), которым в возмещение ущерба истцу было перечислено страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты>. Таким образом, от Герасимова А.В. перешло право требования к Николаевой Н.В. в размере <данные изъяты>. Все попытки истца урегулировать спор мирным путем остались без результата. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – <данные изъяты>., а также сумму госпошлины – <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении адрес суда просил рассмотреть настоящий иск в его отсутствие (лд. 4).
Ответчик Николаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному адресу (лд. 42, 45-46).
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела послу поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося судом по последнему известному месту жительства.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Николаевой Н.В., принадлежащей Шамову Л.С. на праве собственности, и автомашины марки «<данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя Герасимова А.А., принадлежащего Герасимову А.В. на праве собственности (лд. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевой Н.В. составлен протокол № об административном правонарушении, допустившей нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (лд. 8).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения (лд.9).
Поскольку автомашина «<данные изъяты>» госномер № была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису № (по рискам «<данные изъяты>») (лд. 10), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (лд. 28), размер которого определен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта об определении размера восстановительного ремонта (лд. 11-28), а взамен приобрело право собственности на автомашину «<данные изъяты>» госномер №, от продажи годных частей которого было получено <данные изъяты>. (лд. 29).
Риск гражданской ответственности Николаевой Н.В. на момент ДТП застрахован в ООО «<данные изъяты>» по полису №, которым в возмещение ущерба истцу было перечислено страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты>., то в силу приведенных выше норм закона от Герасимова А.В. к ОСАО «<данные изъяты>» перешло право требования к Николаевой Н.В. в размере <данные изъяты>.
Обсуждая в судебном заседании заявленные исковые требования, суд находит их обоснованными, поскольку виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ни кем не оспорена, ОСАО «<данные изъяты>» выплатило сумму страхового возмещения, поэтому вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения страховой выплаты в пределах выплаченной суммы и с учетом стоимости годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №
В связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания с Николаевой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации - <данные изъяты>. – удовлетворить.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере - <данные изъяты>., оплаченная истцом при подаче настоящего иска (лд.5).
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ОСАО «<данные изъяты>» с Николаевой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – <данные изъяты>., сумму госпошлины – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья