РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретарях Шевченко Ю.Л., Сорокиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2793/11 по иску Нарбаева Р. к ГОУ СОШ № о выплате индексации по оплате больничных листов, по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате больничных листов, выплате индексации и возмещении морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий. В обоснование иска указал, что являясь коренным москвичем, проработал 36 лет учителем физического воспитания в школах Москвы. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в школе № учителем физического воспитания, Приказом Департамента образования Москвы №/а от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена высшая квалификация. За время работы в школе № ему объявлено 6 благодарностей с занесением в трудовую книжку, награжден грамотой ЗОУ ДО. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу была предоставлена квартира в Южном Бутово и истец намеревался устроиться на работу в школу поближе к дому. Истец заболел и с ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист, а с ДД.ММ.ГГГГ – был госпитализирован. На момент подачи иска больничный лист не закрыт. Уже находясь в больнице истец узнал от жены, что директор школы Лымарь Н.А. уволила истца приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п. 3 ТК РФ и направила по почте трудовую книжку, которую получила жена истца в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе, Приказ об увольнении истец не видел, с приказом его не знакомили и от работы не отстранили. Также истцу было отказано в оплате первого больничного листа. В связи с этим, истец просил отменить незаконно изданный приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истца в должности учителя физического воспитания школы № Москвы с ДД.ММ.ГГГГ, обязать директора школы оплатить больничные листы и выплатить индексацию, обязать выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и выплатить индексацию за неиспользованный отпуск и выплатить компенсацию, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части исковых требований об отмене незаконно изданного приказа, восстановлении в должности учителя физического воспитания с ДД.ММ.ГГГГ, оплате больничных листов, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск - прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, уточнив размер индексации по оплате больничных листов – <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>. Кроме того, заявила о вынесении частного определения в отношении Управления образования ЗАО г. Москвы о необходимости улучшения обучения директоров школ Трудовому законодательству.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (лд. 129). Как пояснила, представитель истца в судебном заседании,
Она не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца, который в настоящее время находится в санатории.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, указа, что листы нетрудоспособности истец передал представителю ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у работодателя не было не юридических ни объективных оснований для оплаты больничных листов, первый лист нетрудоспособности для оплаты работодателю ранее не предоставлялся, доказательств этому истцом и его представителем не предоставлено. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск истицу был произведен работодателем в ДД.ММ.ГГГГ на основании отмены приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, истец за выплатой такой компенсации к ответчику обращался. В связи с этим, законных оснований для взыскания индексаций оплаты листов нетрудоспособности и индексации компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда не имеется. Против вынесения частного определения также возражал, поскольку каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны директора школы № не имеется.
Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом № Нарбаев Р. принят на работу в должности учителя физкультуры с недельной нагрузкой 34 часа (22 часа в начальных классах и 12 часов в старших классах) (лд. 87).
ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ СОШ № и Нарбаевым Р. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Нарбаев Р. обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию по должности учителя физической культуры, соблюдать правила внутреннего распорядка, оплата труда осуществляется по тарифной ставке заработной платы, определяемой в соответствии с Единой тарифной сеткой по оплате труда работников бюджетной сферы (ЕТС) (лд. 84-86).
С правилами внутреннего распорядка Нарбаев Р. был ознакомлен, что подтверждается его подписью (лд. 40-53).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Нарбаев Р. просит его уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (лд. 37).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Нарбаев Р. (учитель физической культуры) уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п.3 ТК РФ (по собственном желанию), гл.бухгалтеру поручено выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ уч. Год (лд. 36)
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отменен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, Нарбаев Р. (учитель физической культуры) уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п.3 ТК РФ (по собственном желанию), внести изменения в трудовую книжку, гл.бухгалтеру произвести перерасчет по начислениям с учетом и по предоставлению больничных листов Нарбаевым Р. (лд. 97).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы представителю ответчика листы нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лд. 127).
Согласно расчетному листу Нарбаеву Р. начислены суммы по оплате листов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, всего – <данные изъяты>. (лд. 13-146).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ее доверителем истцом по настоящему делу указанная сумма получена в полном объеме.
Обосновывая в судебном заседании заявленные исковые требования, представитель истца указывала на нарушение права Нарбаева Р. работодателем, ссылалась на несвоевременную оплату листов нетрудоспособности и несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем просил взыскать индексацию указанных выплат исходя из коэффициента инфляции.
Суд, находит доводы представителя истца необоснованными по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.236 ТК РФ, выплата процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрен только в случае, если такие сроки были нарушены по вине работодателя.
Однако, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего иска, листы нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности были переданы истцом представителю ответчика для их оплаты только в ДД.ММ.ГГГГ, ранее истец листы нетрудоспособности работодателю для оплаты не предъявлял, требованиями об их оплате не обращался.
Компенсация за неиспользованный отпуск Нарбаеву Р. была рассчитана, начислена и задепонирована на счете работодателя в ДД.ММ.ГГГГ для последующей выплаты, и не выплачивалась в связи с неявкой Нарбаева Р. в ГОУ СОШ № и нахождением его на лечении, в том числе в стационаре.
Данные обстоятельства были подтверждены самим Нарбаевым Р. в предыдущих судебных заседаниях и не опровергнуты истцом и его представителем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что своевременная оплата листов нетрудоспособности и выплата компенсации за неиспользованный отпуск Нарбаеву Р. работодателем не была произведена не по вине ГОУ СОШ № не имевшего на тот момент ни юридических ни объективных оснований для осуществления таких выплат, что указывает на отсутствие в действиях работодателя нарушений прав Нарбаева Р.
В связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации) в связи с несвоевременной оплатой листов нетрудоспособности и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу не имеется.
При этом, суд учитывает и то обстоятельства, что расчет индексации, произведенный и представленный представителем истца противоречит требованиям ст. 236 ТК РФ.
Таким образом, действия работодателя ГОУ СОШ № соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушений прав работника Нарбаева Р. работодателем не допущено.
Данные обстоятельства также подтверждаются, отказом представителя истца от части исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя ГОУ СОШ № нарушений прав Нарбаева Р., то исходя из положений ст. 237 ТК РФ, законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.
В соответствии со ст. 226 ч. 1 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нарушений прав истца должностным лицом директором школы ГОУ СОШ №, в том числе прав истца, предусмотренных нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, установлено не было, то основания для вынесения частного определения в отношении Управления образования ЗАО г. Москвы о необходимости улучшения обучения директоров школ Трудовому законодательству, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и полагает отказать в иске в полном объеме.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.с 194 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Нарбаева Р. к ГОУ СОШ № о выплате индексации по оплате больничных листов, по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья