РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Тихоновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/11 по иску Карасевой В.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Карасева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что мировым судьей участка № Химкинского судебного района Московской области в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Карасевой В.А. к совладельцам об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, было вынесено определение о назначении землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между Карасевой В.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №. При выезде экспертов на участок для проведения работ, возникли препятствия со стороны совладельца Верхова А.Л., жена которого после продолжительных телефонных переговоров с представителем ООО «<данные изъяты>» Гусевой И.И. не допустила проводить замеры на участке. Гусевой И.И. было разъяснено Карасевой В.А., что при последующем выезде экспертов на участок в присутствии Карасевой В.А. необходимости нет, потребуется дополнительная оплата. По истечении двух месяцев после заключения договора, истица обратилась в адрес ответчика с вопросом о результатах проведения экспертизы, однако, экспертиза не проведено, истице предложено изменить условия договора, с чем истица не согласилась.ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчиком договор не исполнен, истица просит взыскать с ответчика сумму по договору <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., и госпошлину - <данные изъяты>.
Истица в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последним известным адреса (лд. 31-34, 63, 68,77, 82, 87-88).
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела послу поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося судом по последнему известному адресу местонахождения юридического лица.
Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ч. 1 и 3 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В ходе судебного разбирательства установлено.
Определением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карасевой В.А. к Верхову А.А., Лачиной Е.Я., Янучкову А.М., Ботуховой О.А., Шуьбину Ю.Г., Ботухову И.Т. об определении порядка пользования земельным участком, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (лд. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Карасевой В.А. заключен договор № на проведение экспертизы, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по проведению экспертизы по определению порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>., срок выполнения работ – <данные изъяты> после оплаты и предоставления всех документов, необходимых для выполнения работ (лд. 15).
Согласно п. 4.1 договора, при завершении работ ООО «<данные изъяты>» передает Карасевой В.А. экспертное заключение и подписывает акт сдачи-приемки работ.
Карасевой В.А. произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 14).
Решением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Карасевой В.А. к Верхову А.А., Лачиной Е.Я., Янучкову А.М., Ботуховой О.А., Шубину Ю.Г., Ботухову И.Т. об определении порядка пользования земельным участком – отказано (лд. 17-18).
Согласно указанному решению, назначенная судом землеустроительная экспертиза не проведена в связи с уклонением сторон по делу, в том числе Карасевой В.А. от проведения экспертизы, не предоставления доступа на земельный участок (лд. 17(об.-18).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», Карасева В.А. заявляет о расторжении указанного договора и возврате ей оплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>. (лд. 21).
Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено (лд. 43-45).
Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Карасевой В.А. к Верхову А.А., Лачиной Е.Я., Янучкову А.М., Ботуховой О.А., Шубину Ю.Г., Ботухову И.Т. об определении порядка пользования земельным участком (лд. 46-48).
Согласно представленным Химкинским городским судом Московской области документам, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «<данные изъяты>» сообщает о невозможности проведения назначенной судом землеустроительной экспертизы, в связи с отсутствием доступа на земельный участок и не явкой сторон по делу в том числе Карасевой В.А. (лд. 99).
Обсуждая в судебном заседании заявленные исковые требования, суд находит их обоснованными, при этом исходит из следующего.
Согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Карасевой В.А. и ООО «<данные изъяты>» договора, сторонами определен срок выполнения работ по договору – <данные изъяты>, т.е. с учетом оплаты стоимости услуг Карасевой В.А., ответчик должен был предоставить экспертное заключение до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из материалов дела, в установленный договором срок принятые обязательства ООО «<данные изъяты>» не исполнены, землеустроительная экспертиза не проведена, экспертное заключение не предоставлено, что подтверждается письмом ответчика в адрес мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, указание в данном письме на невозможность проведения экспертизы в связи с неявкой Карасевой В.А., по мнению суда, не соответствует действительности, поскольку согласно предоставленным телеграммам Карасева В.А. была извещена о явке для осмотра спорного земельного участка только в ДД.ММ.ГГГГ (лд. 103), о проведении осмотра земельного участка в последующие даты Карасева В.А. ответчиком не извещалась.
Иные доказательства о неисполнении указанного договора по вине Карасевой В.А. в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в неисполнении в установленный срок принятых обязательств по проведению землеустроительной экспертизы.
В соответствии со ст. 393 ч. 1 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, ответчиком должны быть возмещены Карасевой В.А. понесенные ею убытки в сумме <данные изъяты>.
Поскольку указанная сумма ответчиком по требованию истца не возвращена до настоящего времени, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить до <данные изъяты>.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины – <данные изъяты>.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карасевой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Карасевой В.А. с ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., госпошлину – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение Может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья