РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011 г. г. Москва
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заковоротного В.И., при секретаре Пастуховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/11 по иску Маньшиной Л.А. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,-
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с указанным иском. В заявлении указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на ремонт ванной комнаты и санузла, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить ремонтные работы в квартире истца, истец – оплатить оговоренную цену работ в общей сумме <данные изъяты>. Истец свои обязательства выполнил и оговоренную в договорах сумму оплатил полностью. Ответчик при выполнении работ по договору нарушил условия и сроки выполнения работ. Ремонтные работ были проведены некачественно, и заказчиком было обнаружено множество недостатков в проделанной работе. Истец просит договор расторгнуть, взыскать с ответчика оплату работ по договору в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере стоимости цены работ, т.е. <данные изъяты>. возместить причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>, а так же возместить затраты на восстановительный ремонт и строительные материалы в общей сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец свою позицию поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились. Судом принимались все меры по их надлежащему извещению. В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.119 ГПК РФ, извещавшихся по последнему известному суду месту нахождения.
Суд, выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицо, нарушившим обязательство.
Исходя из смысла ст. 703 ГК РФ исполнитель по договору подряда может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маньшиной Л.А. и ООО «<данные изъяты>», был заключен договор подряда на ремонт ванной комнаты и санузла на общую сумму <данные изъяты>. Истец свои обязательства выполнил и оговоренную в договорах сумму оплатил полностью. Так же истец понес затраты на восстановительный ремонт и строительные материалы в общей сумме <данные изъяты>.
Ответчики недостатки работы никак не оспорили. Между тем п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства возложена именно на ответчика.
Поскольку ответчик отзыв в судебное заседание не представил, не оспаривал недостатки работы, следовательно у суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные материалы, объяснения истца, другие фактические данные подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если недостатки в разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Так как ответчик принятые на себя обязательства установленные в договоре не выполнили, что им и не оспаривается, то суд считает возможным заявленные требования в размере <данные изъяты>. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
С учетом общей цены заказа – <данные изъяты>, законности требований истца по устранению недостатков и расторжения договоров общая сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Что касается исковых требований о взыскании затрат на восстановительный ремонт и строительные материалы, то согласно представленных в суд документов нашла подтверждение сумма <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как убытки подлежат возмещению в полном объеме и сверх уплачиваемой неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, отказом в удовлетворении требований ответчиком. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страдания истцов и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Поскольку судом установлено, что договор подряда был заключен с ООО «<данные изъяты>», которое приняло на себя обязанность по выполнению работ, то суд не находит оснований для возложения на обоих ответчиков солидарной обязанности по возмещению убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 94 285 руб.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по имущественному требованию и <данные изъяты>. по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маньшиной Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Маньшиной Л.А. стоимость работ по договору в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., затраты на восстановительный ремонт и строительные материалы, в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в доход г. Москвы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. по имущественному требованию и <данные изъяты>. по требованию компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: