Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2011 года г.Москва
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заковоротного В.И., при секретаре Пастуховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3148/11 по иску Новокрещеновой М.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес> не справившись с управлением, съехала в кювет по ходу движения в сторону <адрес> с последующим наездом на дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответа от последнего не получила, в связи с чем просит взыскать с ОАО <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что автомобиль истца, застрахованный в ОАО «<данные изъяты>» получил технические повреждения, ответчик выплаты на основании полиса страхования не произвел.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вредё, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Новокрещеновой М.Н. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования (полис серии СНТ № КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенова М.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес> не справившись с управлением, съехала в кювет по ходу движения в сторону <адрес> с последующим наездом на дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения(л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. инспектора ДПС <адрес> УВД Московской области отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Новокрещеновой М.Н. на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>.
Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что его стоимость не выходит за рамки объема обязательств страховщика размеру премии, на основании заключенного между истцом и его страховщиком договором добровольного страхования, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленный истцом размер причиненного автомобилю ущерба соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на положениях п.1 ст.15 ГК РФ (л.д. 32-49).
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ-40 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая, изложенное, суд не видит оснований не доверять представленным истцом в обосновании своих требований доказательствам, а также сделанному им расчёту исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу Новокрещеновой М.Н. в счёт возмещения ущерба страховую сумму в размере <данные изъяты>..
Исковые требования истцов о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае требования истца в указанной части на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., признав эти расходы необходимыми для предъявления иска в суд, а также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная, госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новокрещеновой М.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Новокрещеновой М.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска Новокрещеновой М.Н.- отказать.
Решение может быть обжаловано с Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: