РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2011 г. г. Москва
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заковоротного В.И., при секретаре Животенко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3211\11 по иску Юдакова В.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,-
у с т а но в и л:
Юдаков В.В. обратился к ООО «<данные изъяты>» с указанным выше иском.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор поставки автомобильного двигателя. Во исполнение договора оплатил ответчику <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи, с чем обратился в суд с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в объеме, внесенном по договору, взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Юдаков В.В. в судебное заседание явился исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в суд не явился. Местонахождение ответчика неизвестно, и в соответствии с требованиями ст 119 ГПК РФ, суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки автомобильного двигателя стоимостью <данные изъяты>. Банковская комисися составила <данные изъяты>. Истцом стоимость двигателя полностью оплачена (л.д.6-8; 9-11).
Ответчик факт неисполнения обязательства по поставке оплаченного товара никак не оспорил. Между тем п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства возложена именно на ответчика.
Поскольку ответчик отзыв в судебное заседание не представил, не оспаривал факт продажи некачественного двигателя, следовательно у суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные материалы, объяснения истца, другие фактические данные подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.
Так как ответчик принятые на себя обязательства установленные в договоре не выполнили, что им и не оспаривается, то суд считает заявленные требования в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За несоблюдение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара на основании ч. 1 ст. 23 названного закона.
Истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Определяя подлежащую ко взысканию неустойку, суд исходит из указанной истцом суммы <данные изъяты>. Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт двигателя на сумму <данные изъяты>. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика ему причинены убытки связанные с ремонтом двигателя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Однако, заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд, находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страдания истцов и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по имущественному требованию и <данные изъяты>. по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, ст.ст. 13, 15, 17, 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 55-56,67,94,103, 167, 193, 194-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юдакова В.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Юдаковым В.В..
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Юдакова В.В. стоимость двигателя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска Юдакову В.В. - отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в доход г. Москвы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. по имущественному требованию и <данные изъяты>. по требованию компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: