Решение
Именем Российской Федерации
1 июня 2011 г. г. Москва
Кунцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заковоротного В.И., при секретаре Пастуховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/11 по иску Литвинова А.Н., Литвинова Н.П. к Розиной О.Н., Розину Д.С., ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.Н., Литвинов Н.П. обратились к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием, занимаемой ими <адрес> по вине собственников вышерасположенной <адрес> Розиной О.Н.и Розина Д.С. в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения спора истцами к участию в деле в порядке ст.39 ГПК РФ уточняли свои требования, окончательно просили суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы, понесенные по оценке ущерба, судебные расходы, уплаченную госпошлину – всего на общую сумму <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. компенсации морального вреда
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 23 ГПК РФ дело передано по подсудности на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.
В судебном заседании Литвинов А.Н., действующий за себя и Литвинова Н.П. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчики Розина О.Н., Розина Д.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены лично под роспись в суде; подали в экспедицию Кунцевского районного суда г. Москвы ходатайство о переносе судебного заседания в связи с отдыхом. Рассматривая данное ходатайство, суд считает необходимым отклонить данное ходатайство, как немотивированное, поскольку в нем не приводится каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, по которым рассмотрение дело может быть отложено на другую дату. Формулировку по причине отсутствия в г.Москве на отдыхе суд не может расценить как обоснованное основание к отложению судебного заседания. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда принимать меры для обеспечения явки сторон в судебное заседание. Лица, участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В данной ситуации лицо вправе решить, что для него приоритетнее: явка в суд или отдых. Суд исходит из того, что лицо не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться национальными властями при отправлении правосудия.
Учитывая, что ответчикам была предоставлена возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, их неявка в судебное заседание явилась следствием их собственной воли, суд приходит к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, поскольку такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
Представитель ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы в судебное заседание явился, оспаривала вину Деза в залитии, полагал что собственники <адрес> имеют непосредственное отношение к произошедшему заливу.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Пироган А. исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> из вышерасположенной <адрес> сособственников: Розиной О.Н., Розина Д.С. (л.д. 13)
Приведенные обстоятельства установлены на основании объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей Пироган А., Орлова В.Б., показаний эксперта Хромова Б.С. и письменных материалов дела (л.д. т.1 л.д. 164; 196-197).
Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из <адрес> (л.д. 13).
Согласно карточки учета собственника, собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> являются Розина О.Н., Розин Д.С.
Допрошенный в судебном заседании сантехник Пироган А. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ выходил на залив в <адрес>. Устанавливая причину залива он поднялся в <адрес>, но дверь не открыли. Оценив следы от залива в <адрес> полагает что залив, произошел из вышерасположенной <адрес> – сорван шланг слива стиральной машины, на что указывал такой обнаруженный в <адрес> признак как наличие мыльной воды в месте залива. Об этом ему рассказал и другой слесарь Жвырко Г. который спустя некоторое обследовал <адрес>.
Согласно справке ООО «<данные изъяты>» Жвырко Г. в настоящее время сантехником не работает, установить его местонахождение не представляется возможным.
Оценивая показания свидетеля Пироган А. суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с другими показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Как следует из показаний свидетеля Орлова В.Б. при залитии вода была теплая, мыльная с запахом стирального порошка (л.д. 164).
О бытовых причинах залития указал в своем заключении и в судебном заседании эксперт Хромов Б.С. (л.д. 150-152; 196-197)
Данное обстоятельство, действительно, находится в причинной связи с последующим залитием квартиры истцов и свидетельствует о вине ответчиков в причиненном им ущербе. К такому выводу суд приходит учитывая следующее.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний названных выше свидетелей, поскольку сообщенные ими обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами. В частности, актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, поскольку в момент совершения залива технических причин залива –разрыв элементов, разгерметизация установлено не было, а также не было никакого другого внутреннего воздействия, следовательно, залив произошел только по бытовой причине. Это же подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Пирога А.
Иные возможные причины залива <адрес> не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела.
Возлагать ответственность на работников ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы, как не обеспечивших надлежащий контроль за сантехническим оборудованием у суда нет оснований поскольку ДД.ММ.ГГГГ аварий инженерных систем ГВС, ХВС, ЦО и канализации не зафиксировано.
В силу ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства, установленного факта нахождения жилого помещения в собственности ответчиков и залива жилого помещения из <адрес> является достаточным основанием для подтверждения противоправности поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Исходя из равенства обязанностей сособственников, а также в соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ Розина О.Н. и Розин Д.С. должны нести солидарную ответственность перед истцами за причиненный вред.
В судебном заседании из акта осмотра поврежденного жилого помещения установлено, что в результате залития, <адрес> причинен материальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта оценки ООО «<данные изъяты>». Данное заключение дано квалифицированным специалистом, аргументировано, с соблюдением требований законодательства, а потому оснований не доверять ее выводам у суда не имеется (л.д. 275-301).
Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о возможном неправильном расчете ущерба, поскольку доказательств обратного им в судебное заседание не представлено.
Определяя подлежащий ко взысканию размер материального ущерба, суд исходит из указанной истцом суммы восстановительного ремонта - <данные изъяты>.
Исковые требования истцов о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае требования истцов в указанной части на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчиков возместить истцам судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы понесенные по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., составлению иска в сумме <данные изъяты>., изготовлению копий документов по делу в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. признав эти расходы необходимыми для предъявления иска в суд, а также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная, госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Литвинова А.Н., Литвинова Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Розиной О.Н., Розина Д.С. в пользу Литвинова А.Н., Литвинова Н.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Розиной О.Н., Розина Д.С. в пользу Литвинова А.Н., Литвинова Н.П. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы понесенные по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., составлению иска в сумме <данные изъяты>., изготовлению копий документов по делу в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г.Москвы в течение 10 дней
Председательствующий:
судья Заковоротный В.И.