ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2011 года гор. Москва
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заковоротного В.И., при секретаре Пастуховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2475/11 по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Бибер Э.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,-
у с т а н о в и л
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Бибер Э.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.
В судебное заседание представитель инспекции не явился, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик Бибер Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; подал в экспедицию Кунцевского районного суда г. Москвы ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением за границей, иск не признал, указал что спор подведомственен арбитражному суду. Рассматривая данное ходатайство, суд считает необходимым отклонить данное ходатайство, как немотивированное, поскольку в нем не приводится каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, по которым рассмотрение дело может быть отложено на другую дату. Формулировку по причине нахождения за границей суд не может расценить как обоснованное основание к отложению судебного заседания. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда принимать меры для обеспечения явки сторон в судебное заседание. Лица, участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В данной ситуации лицо вправе решить, что для него приоритетнее: явка или нахождение за границей. Суд исходит из того, что лицо не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться национальными властями при отправлении правосудия.
Учитывая, что ответчику была предоставлена возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли, суд приходит к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.
В ст. 45 НК РФ определено, что взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.
Подведомственность дел арбитражному суду определена в гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно п. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Таким образом, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя).
Поскольку к моменту обращения налогового органа в суд налогоплательщик не утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об этом, дело подведомственно рассмотрению арбитражным судом. Исковое заявление о взыскании сумм налога, штрафа и пени должно быть направлено в суд арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного, суд полагает возможным прекратить производство по делу в связи с тем, что исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134,220, 224,225 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску № 2-2475/11 по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Бибер Э.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.
Разъяснить заявителю право на обращение с иском в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: