РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Тихоновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/11 по иску Егорова Д.А. к ООО «<данные изъяты>», Алдухову И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № залога автомобиля с передачей заложенного имущества, в соответствии с условиями которого истец передает, а ответчик принимает в залог принадлежащее истцу автотранспортное средство <данные изъяты> госзнак №, №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, мощность двигателя <данные изъяты> и соответствующие документы на автомобиль. При этом ответчик предоставляет истцу краткосрочный кредит в размере <данные изъяты>., срок выдачи кредита 30 дней, начало пользования кредитом – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование кредитом установлена 5,6% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис ответчика по месту фактического нахождения (<адрес>) с целью оплатить денежные средства по договору займа и причитающиеся ООО «<данные изъяты>» проценты, однако ему пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ его задолженность исчисляется исходя не из 5,6%, а 365% годовых от суммы договора и составляет ежедневно <данные изъяты>. то есть порядка <данные изъяты>. в месяц без ограничения конечного размера задолженности. Истец предложил внести в кассу ответчика сумму основного долга и оговоренных договором процентов, на что ему было указано, что сначала он должен погасить проценты исходя из ставки 365% годовых, и денежные средства в погашение основного долга не приняли, при этом указали ему на п.8.6 договора, согласно которому его ознакомили с правилами, описанием и оценочной стоимостью автомобиля, размером и сроком возврата кредита, действующими тарифными ставками, условиями оплаты услуг, однако ни в одном из представленных ему на обозрение документов не говорилось о ежедневных штрафных санкциях за несвоевременный возврат кредита в размере 365% годовых. Данные действия ответчика истец считает грубым нарушением его прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, от оплаты основного долга и процентов истец не отказывался, однако не смог это сделать по вине ответчика, также ему стало известно, что ответчик без уведомления демонтировал установленную на его автомобиле сигнализацию еще до стечения срока возврата кредит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал выданные ранее сотрудникам ответчика доверенности, и в тот же день направил ответчику письменную претензию, которую последний проигнорировал. По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке изменил размер оговоренных в договоре процентов, до настоящего времени удерживает принадлежащий ему автомобиль и отказывается от его возврат, хотя расчет задолженности ему не вручался, в связи с чем истец просит истребовать спорное автотранспортное средство <данные изъяты> госзнак № из незаконного владения ООО «<данные изъяты>», а также взыскать с последнего сумму неустойки за невыполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Петровский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Поливанов А.А. в судебное заседание явился, иск не признал. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «<данные изъяты>» является автоломбардом, в течение срока действия договора истец ни разу не появлялся в ломбарде, по истечении этого срока попытки связаться с истцом положительных результатов не принесли, месячный льготный период, установленный ФЗ «О ломбардах», в течение которого условиях хранения предмета залога е ухудшаются и никаких юридических действий с ним не совершается, истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней – ДД.ММ.ГГГГ), однако истец по-прежнему на связь не выходил, в связи с чем ими было принято решение о снятии принадлежащего истцу автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ Спутниковая сигнализация была ими демонтирована, поскольку истец в нарушение условий договора не оставил пульт дистанционного управления от нее, о снятии автомобиля с учета и намерении его реализовать в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору последний был уведомлен, ДД.ММ.ГГГГ он действительно явился в ломбард, однако оплачивать сумму займа и проценты в тот день не собирался., сведения об увеличении процентов до 365% годовых не соответствуют действительности, истец сообщил, что будет готов выкупить свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в указанный, ни в последующие дни не появился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован. Представленная истцом копия претензии адрес ломбарда не поступила, а уже после реализации автомобиля поступило письмо с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о замене залога и продлении договора, а также 2 распоряжения об отмене ранее выданных доверенностей, со всей необходимой информацией истец был ознакомлен, экземпляры указанных в договоре документов получил, также он был уведомлен о реализации залога, по итогам которой имеет право на получение разницы в сумме <данные изъяты>., однако с просьбой выдать ему данные денежные средства до настоящего времени не обращался, при этом нотариального согласия залогодателя для реализации заложенного имущества не требуется. Требование о взыскании неустойки является необоснованным, истец не указывает, какие именного его законные требования ответчик не выполняет, при том, что цена услуги составляет не <данные изъяты>., а лишь <данные изъяты>., т.е. сумму процентов за пользование займом, взаимоотношения сторон начались ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец до этого дважды обращался к ответчику за получением суммы займа, однако взятые на себя обязательства выполнял (во второй раз по истечение установленного договором срока) (лд.27-33).
Ответчик Алдухов И.М., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд счел возможным на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ч.ч. 1-3 ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (с последующими изменениями) по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.
Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ломбардах», сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 10 Федерального закона «О ломбардах», если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.
Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.
В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.
В ходе судебного разбирательства установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Д.А. (залогодатель) и ООО «<данные изъяты>» (залогодержатель) был заключен договор залога автомобиля с передачей заложенного имущества №, по условиям которого залогодатель передает принадлежащее ему автотранспортное средство (<данные изъяты> госзнак №, №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, а залогодержатель принимает данное имущество в залог и выдает залогодателю кредит в размере <данные изъяты>. на 30 дней, срок пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по окончании которого залогодатель обязуется возвратить выданный ему кредит и оплатить проценты за его пользование из расчета 5,5% годовых, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>. (лд.9-11).
Егорову Д.А. был выдан залоговый билет № (лд.12), сторонами в приложение к договору был подписан акт приемки и оценки АТС, закладываемого в Ломбард ООО «<данные изъяты>» (лд.84), а также соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в случае невыполнения условий договора по истечение установленного срока будет обращено взыскание на заложенный автомобиль во внесудебном порядке и произведена реализации АТС в соответствии с п.п. 4.7, 4.8 договора (лд.83).
Изменений в заключенный сторонами договор не вносилось, последний никем из сторон не оспорен.
Ранее между сторонами также были заключены договора залога указанного выше автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым были обеими сторонами исполнены (лд.47-54).
В связи с тем, что в установленный договором срок, а также по истечении льготного месячного срока, установленного ст. 10 Федерального закона «О ломбардах», Егоров Д.А. своих обязательств по договору не исполнил, что стороной истца не опровергнуто, АТС, являющееся предметом залога, было реализовано на основании договора реализации залога № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.41).
Согласно представленному представителем ООО «<данные изъяты>» расчету, сумма, подлежащая возврату истцу, составляет разницу между суммой реализации имущества (<данные изъяты>.) и задолженностью истца перед ответчиком (<данные изъяты>.), то есть <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не представлено доказательств нарушения ответчиком прав Егорова Д.А., установленных ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об услуге, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не исполнил своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату суммы выданного кредита и уплаты процентов за пользование им, срок пользования кредитом по взаимному согласию сторон пролонгирован не был, в связи с чем законных оснований для истребования предмета залога у залогодержателя не имеется, в настоящее время спорное транспортное средство реализовано ответчиком с целью погашения задолженности истца, требования о взыскании суммы, подлежащей возврату поле реализации заложенного имущества, истом не заявлено.
Поскольку суд пришел к такому выводу, то законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение законных требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Егорова Д.А. к ООО «<данные изъяты>», Алдухову И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья