Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года
Кунцевский районный суд г.Москвы
в составе:
председательствующего судьи Васильева А.В.,
при секретаре Ярцевой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/11 по иску Шарова А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ОАО «<данные изъяты>» (далее- ОАО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Шарова А.В. принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Михальченко Р.Е., принадлежащего на праве собственности Соколову И.А. ДТП произошло по вине водителя Михальченко Р.Е.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения независимой экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Риск ответственности Михальченко Р.Е. в порядке ОСАГО застрахован в ОАО «<данные изъяты>». (страховой полис №). Признав факт наступления страхового случая, ОАО «<данные изъяты>» произвела выплату по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Соколовым И.А. в порядке дополнительного страхования также застрахована гражданская ответственность на сумму <данные изъяты>. в ОАО «<данные изъяты>» (страховой полис №) по рискам «<данные изъяты>». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба от ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты>., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, а именно просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет материального вреда от ДТП,, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины и стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>..
В судебное заседание представитель истца по доверенности Другов А.Ю., Ефремов В.Н. явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Гребнева О.В. явился, иск не признал, пояснив суду, что договор №, заключенный между Соколовым И.А. и ОАО «<данные изъяты>» является договором добровольного страхования, из чего следует, что иск о взыскании страхового возмещения по договору заявлен к ненадлежащему ответчику.
В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о замене ответчика ОАО «<данные изъяты>» на ответчика Михальченко Р.Г., однако данный вопрос истцом не был поддержан.
3-елица Михальченко Р.Е., Соколов И.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ответчик ОАО «<данные изъяты>» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.62)
При этом согласно абзацу второму п.2 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию деле. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик, Соколов И.А.
Судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Шарова А.В. принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Михальченко Р.Е., принадлежащего на праве собственности Соколову И.А. ДТП произошло по вине водителя Михальченко Р.Е.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения независимой экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. (л.д.12-28)
Риск ответственности Михальченко Р.Е. в порядке ОСАГО застрахован в ОАО «<данные изъяты>». (страховой полис №) (л.д.94). Признав факт наступления страхового случая, ОАО «<данные изъяты>» произвела выплату по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>.(л.д.62)
ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым И.А. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования (Полис №).На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заключённого между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В правилах страхования (Полис №) отсутствует право обращения потерпевшего в результате ДТП непосредственно к страховщику ОАО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения. В связи с чем истец имеет право обращения в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП непосредственно к страхователю Соколову И.А.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шарову А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Васильев