РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Шевченко Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/11 по иску Нагребельного А.В. к ГУП ДЕЗ <адрес> об обязании работодателя заключить трудовой договор о принятии на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты>. в месяц,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании работодателя заключить трудовой договор о принятии на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты>. в месяц. В обоснование иска указал, что является официальным безработным гражданином и состоит на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ЦЗН ЗАО г. Москвы (отдел Кунцево). На основании ст. 5 закона г. Москвы № «О прожиточном минимуме в г. Москве» Управы района «Можайский» истец был признан малообеспеченным одиноко проживающим гражданином. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на переговоры с работодателем (ответчиком) на основании направления на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ответчика, где с истцом провели переговоры и попросили оставить резюме. В направлении на работу специалист отдела кадров Ковалева С.Н. написала отказ в приеме на работу в связи с отсутствием опыта работы в ЖКХ. По мнению истца, отказ был осуществлен в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других должностей, утвержденного постановление Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Совета Министров СССР от 1972 года о юрисконсульте, неуполномоченным лицом по приему на работу в соответствии со ст. 113 ТК РФ, Уставом предприятия, т.е. не генеральным директором предприятия или руководителем филиала. В соответствии с ГК РФ и Устава, на государственном предприятии только генеральный директор имеет универсальную правоспособность. Квалификационными требованиями, должность юрисконсульта занимают лица, имеющие юридическое высшее образование и стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет. Истец проработал в должности юрисконсульта и начальника правового отдела Юридического управления к <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», ГУП АВПК «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ГУ «<данные изъяты>», ЗАО ДСМП г. Москвы, ОАО «<данные изъяты>» и др. организациях в общей сложности свыше 8 лет. В связи с этим, основывая свои требования на ст.ст. 64 ТК РФ и 37 ч. 3 Конституции РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против иска возражала, предоставила письменный отзыв на иск (лд. 19).
Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
В ходе судебного разбирательства установлено.
Согласно диплому, Нагребельный А.В. в ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, ему присвоена квалификация <данные изъяты> (лд. 15).
Согласно трудовой книжке и справке отдела «<данные изъяты>» ГУ ЦЗН ЗАО Нагребельный А.В. не работает с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве безработного в отделе Кунцево» ГУ ЦЗН ЗАО, получает пособие по безработице в сумме <данные изъяты>. (лд. 4-13, 16).
Направлением на работу № от ДД.ММ.ГГГГ отделом «<данные изъяты>» ГУ ЦЗН ЗАО Нагребельному А.В. рекомендовано явиться на переговоры с работодателем в течение трех дней со дня направления органами занятости в ГУП ДЕЗ Можайского района, он рекомендован на должность <данные изъяты>. По результатам рассмотрения кандидатура Нагребельного А.В. отклонена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием опыта работы в ЖКХ (лд. 14).
Согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ целями и предметом деятельности ГУП ДЕЗ Можайского района являются выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли (лд. 34-52).
ДД.ММ.ГГГГ ГУП ДЕЗ Можайского района были заявлены сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в том числе юриста с заработной платой от <данные изъяты>., нормальной продолжительностью рабочего времени, при наличии специального образования и опыта работы от 3 лет (лд. 32).
Согласно выписке из штатного расписания, в ГУП ДЕЗ Можайского района предусмотрена <данные изъяты> категории, заполненная с ДД.ММ.ГГГГ, должность юрисконсульта – со ДД.ММ.ГГГГ (лд. 31,33).
Обсуждая в судебном заседании заявленные исковые требования, суд находит их необоснованными, поскольку в результате собеседования сотрудником ГУП ДЕЗ Можайского района – специалиста по кадрам с Нагребельным А.В. было установлено недостаточное знание специфики и нормативных документов, регулирующих данную сферу деятельности, отсутствие требуемого опыта работы в сфере ЖКХ, ответы на вопросы, поставленные перед Нагребельным А.В. были непрофессиональными и некомпетентными. При этом, полномочия специалиста по кадрам ГУП ДЕЗ Можайского района Ковалевой С.Н. на принятие решений и подписание отказа в приеме на работу подтверждаются Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, работодатель – ответчик по настоящему делу предъявляя в силу специфики работы дополнительные требования к работнику, в том числе требования о наличии трехлетнего опыта работы в сфере ЖКХ, принял во внимание личностные качества работника – очень продолжительное время работы в различных учредения и предприятиях и частую смену мест работы, правомерно отказал Нагребельному А.В. в принятии на должность юриста в ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы.
При этом, доводы истца о признании его Управой района «<данные изъяты>» малообеспеченным одиноко проживающим гражданином суд находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми при разрешении вопроса работодателем о принятии на работу не являются и в соответствии с приведенными нормами закона основаниями для принятия на работу не являются.
При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными, а потому полагает в удовлетворении иска отказать.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Нагребельного А.В. к ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы об обязании работодателя заключить трудовой договор о принятии на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты>. в месяц – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья