РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года
Кунцевский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Мареевой Е. Ю.,
при секретаре Лебедевой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960\11
по иску Борисова В.А. к Бочарову В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Можайский городской суд Московской области с иском об истребовании имущества, принадлежащего ему на праве собственности из чужого незаконного владения ответчика.
В обоснование своего иска Борисов В.А. указал, что имущество в виде хлебопекарного оборудования:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
было приобретено им для ведения предпринимательской деятельности и размещено в помещении магазина, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Здание магазина в ДД.ММ.ГГГГ. было им подарено ответчику, и между ними была достигнута устная договоренность, что до ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванное имущество будет находиться в помещении магазина, поскольку он, истец, продолжал им пользоваться. Однако в настоящее время ответчик препятствует ему забрать принадлежащее имущество, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Определением Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы (л.д.35).
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что находящееся в магазине, ранее принадлежащем истцу, оборудование, теперь принадлежит ему, т.к. он выкупил его у истца.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив в судебном заседании свидетелей Мусину Т.П., Ведяшкина А.В., изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
Борисов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в <данные изъяты>» оборудование в виде: <данные изъяты>
В отношении имущества в виде холодильника бытового «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>. (л.д.13-14).морозильного ларя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> (л.д.19) и морозильного ларя <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. платежные документы истцом не представлены, однако ответчиком не оспаривалось, что указанное оборудование было приобретено истцом и находится в магазине.
ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор дарения земельного участка и часть здания торгового центра, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик получил безвозмездно в дар от истца земельный участок с находящимся на нем помещением магазина (л.д.47-49).
В судебном заседании ответчик пояснил, что им был передан в ДД.ММ.ГГГГ. залог истцу за имущество, находящееся в магазине в размере <данные изъяты>. в счет будущей сделки.
Оценивая представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что она не является надлежащим доказательством покупки ответчиком спорного оборудования, принадлежащего истцу, поскольку из нее следует, что залог передавался в счет будущей сделки по купле-продажи магазина, однако впоследствии стороны заключили между собой договор дарения. Обстоятельства возврата залога судом не проверялись, поскольку не являлись предметом разбирательства. В случае наличия каких-либо претензий по возврату указанной суммы, ответчик не лишен возможности предъявить отдельные требования. Доказательств того, что ответчик приобрел спорное оборудование у истца, либо на свои денежные средства, им не представлено, а судом не добыто.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как пояснил истец, в настоящее время ответчик отказывается вернуть ему оборудование, что также подтверждается показаниями свидетеля Мусиной Т.П., ранее работавшей у сторон продавцом, показаниями свидетеля Ведяшкина А.В., которые пояснили, что все оборудование было приобретено Борисовым В.А. и оставлено после Бочарову В.Ю., который в настоящее время не желает возвращать указанное оборудование, а также обращением истца в Уваровское городское отделение милиции (л.д.54-56), в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца и истребовать у ответчика находящееся у него оборудование.
Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца понесенным им расходы на оплату госпошлины, оплату юридических услуг (л.д.26), и почтовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.301 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Истребовать из незаконного владения Бочарова В.Ю. в пользу Борисова В.А. следующее имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Бочарова В.Ю. в пользу Борисова В.А. понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Е.Ю.Мареева