Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 года гор. Москва
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заковоротного В.И., при секретаре Пастуховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2647\11 по иску ОАО «<данные изъяты>» к Ивановой-Голициной О.Э. о возмещении ущерба,-
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ОАО «<данные изъяты>» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что ответчик управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «<данные изъяты>». Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты>.
Последнее, на основании ст.19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ осуществило компенсационные выплаты истцу в сумме <данные изъяты>. Оставшуюся сумму ущерба, которая составляет <данные изъяты>., а также госпошлину и расходы на оплату услуг представителя истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 965 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного рассмотрения извещен своевременно, надлежащим образом - судебной повесткой. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования подтвердил.
Ответчик в судебное заседание не явился, в объяснения данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал.
Суд изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ОАО «<данные изъяты>» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что ответчик управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «Генеральный Страховой Альянс». Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты>.
В силу главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. Исходя из вышеизложенного вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована должен решаться в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
В соответствии о ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подп. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Из изложенного следует, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст.1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № составляет <данные изъяты>,
Данные выводы суд основывает на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях закона.
Выводы экспертизы, истцом не опровергнуты. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений против них.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с размером истребуемого истцом ущерба.
Поскольку в процессе судебного заседания суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств размера истребуемого ущерба, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ОАО «<данные изъяты>» к Ивановой-Голициной О.Э. о возмещении ущерба - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: