Решение
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года
Кунцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Киртичук М.Д..,
с участием адвоката Дащинского Б.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/11 по иску Насыровой Э.М. к Малярову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Малярова А.А. к Насыровой Э.М. о признании договора займа незаключенным
Установил:
Насырова Э.М. обратилась в суд с иском к ответчику Малярову А.А. (с учетом изменения предмета иска) о взыскании по договору займа долга и процентов. Истица просит взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> и госпошлину.
В обоснование исковых требований Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ответчиком путем выдачи расписки был заключен договор займа. По условиям договора займа Ответчик обязался «вернуть денежную сумму <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячными платежами по <данные изъяты>, полностью выплатив до ДД.ММ.ГГГГ». Однако, Ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель Истца адвокат Дащинский Б.А. в судебном заседании, поддержав заявленные требования в полном объеме, пояснил, что Ответчик попросил у Истицы взаймы денежные средства в размере <данные изъяты>, якобы, необходимые ему для приобретения автомобиля. В этой связи Истица оформила на себя в банке два кредита. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, были переданы Ответчику. Ответчик знал об указанных обстоятельствах, так как расписка фактически повторяет условия кредитных договоров. После неисполнения своих обязательств по ежемесячному возврату долга, Ответчик по требованию Истицы написал расписку. Дата расписки поставлена ДД.ММ.ГГГГ, так как по заявлению Ответчика именно в этот день он приобрел автомобиль «<данные изъяты>».
Ответчик Маляров А.А. копию искового заявления получил, в судебное заседание явился, иск не признал.
В судебном заседании Ответчик и его представитель по доверенности Боронтова М.А., пояснили, что денежные средства от Истицы он не получал, расписку не подписывал, наличие расписки объяснил тем, что Истица подсунула ему чистый лист, который он подписал, а позднее на этом листе был нанесен текст расписки.
Ответчиком Маляровым А.А. был заявлен встречный иск к Насыровой Э.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным по его безденежности. В обоснование встречного иска Маляров А.А. указал, что никаких денег от Насыровой Э.М. он не получал, деньги ему не передавались, поскольку он приобрел автомашину ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением тому является ПТС, деньги за машину он отдал ДД.ММ.ГГГГ
Насырова Э.М. встречный иск не признала и указала, что просьбу о получении денег взаймы Маляров А.А. обосновывал необходимостью покупки автомобиля. В расписке нет ссылок на то, на какие цели выдается заем. Автомобиль упоминается только как предмет залога по договору займа. Автомобиль Маляровым А.А. был приобретен именно в эти дни, но приобретался ли он на заемные средства, или эти деньги были потрачены Маляровым А.А. на иные цели она не знает. Известно только, что автомашина была приобретена и она находится в собственности Малярова А.А. О том, что деньги для передачи взаймы Малярову А.А. она брала в кредит ему хорошо известно, т.к. она эти деньги она получала в банке вместе с ним.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, суд находит исковые требования Насыровой Э.М. подлежащими удовлетворению, а встречный иск Малярова А.А. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равноценное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что между Маляровым А.А. и Насыровой Э.М. заключен договор займа, в подтверждении которого Маляровым А.А. была составлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой был представлен в судебном заседании. Исходя из содержания текста расписки, Маляров А.А. получил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>. Долг Маляров А.А. обязался возвращать ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>, полностью его выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Всего по условиям расписки Маляров А.А. обязан был вернуть Насыровой Э.М. <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Маляровым А.А. не представлено суду каких-либо доказательств возврата Насыровой Э.М. суммы долга или его части. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ссылки Малярова А.А. на не подписание им договора займа и фальсификацию доказательств не нашли своего подтверждения. Судом по ходатайству Малярова А.А. была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: какова хронологическая последовательность в выполнении подписи от имени Малярова А.А. и печатного текста в расписке. В полученном заключении эксперта (л.д. 139-144) сделан однозначный вывод о том, что подпись Малярова А.А. на расписке сделана после нанесения печатного текста самой расписки. Исходя из данных обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться в подлинности расписки.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Насыровой Э.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд также приходит к выводу, что исковые требования Малярова А.А. к Насыровой Э.М. по встречному иску о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности не подлежат удовлетворению. Во встречном исковом заявлении Маляров А.А. утверждает, что денежные средства от Насыровой Э.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Данный довод обосновывается тем, что Маляров А.А. приобрел автомашину «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС. ДД.ММ.ГГГГ необходимость в получении денежных средств у него отсутствовала. В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им заимодавца.
Суд не принимает данные доводы в силу следующих обстоятельств. ПТС (паспорт транспортного средства) получен Маляровым А.А. после ДД.ММ.ГГГГ. Справка счет на автомобиль датирована ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Маляровым А.А. приобретался в дни, указанные в расписке, но приобретался ли он на заемные средства, или эти деньги были потрачены Маляровым А.А. на иные цели значения не имеет.
В самом договоре займа получение заемщиком денежных средств не связывается с приобретением им автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» упоминается в тексте расписки только как предмет залога. О том, что денежные средства, полученные по договору займа, будут направлены на приобретение автомобиля, Насыровой Э.М. было известно только со слов самого Малярова А.А., поэтому данные обстоятельства не могут свидетельствовать о безденежности договора займа.
Как видно из материалов дела, деньги для передачи Малярову А.А. по договору займа, были получены Насыровой Э.М. по кредитным договорам. Маляров А.А. знал об этих обстоятельствах. Текст выданной им расписки определяет условия возврата денежных средств по договору займа, которые фактически полностью соответствуют условиям возврата и выплаты процентов по кредитным договорам. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетельница Коннова И.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Маляров А.А. вместе с Насыровой Э.М. получал в банке денежные средства по первому кредитному договору.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательств выполнения Маляровым А.А. своих обязательств по договору займа не представлено.
Таким образом, с Малярова А.А. в пользу Насыровой Э.М. подлежат взысканию денежные средства по договору займа в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Малярова А.А. в пользу Насыровой Э.М. подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Насыровой Э.М. к Малярову А.А. удовлетворить.
Взыскать с Малярова А.А. в пользу Насыровой Э.М. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Во встречном иске Малярова А.А. к Насыровой Э.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Маляровым А.А. и Насыровой Э.М. незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Председательствующий -
судья: М.Д. Киртичук