РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011г. г. Москва
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киртичук М.А., при секретаре Харламовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Смирнова К.А. к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Смирнов К.А. обратился суд с исковым заявлением к ответчику СОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал на следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № (указанное транспортное средство застраховано по договору страховой компании <данные изъяты> №), принадлежащему на праве собственности истцу, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № (указанное транспортное средство застраховано в <данные изъяты>). Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Урчуков М.Х.. Автогражданская ответственность водителя Урчукова М.Х. на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по страховому полису №. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать: остаток суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму процентов в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы и оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности Неретин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № (указанное транспортное средство застраховано по договору страховой компании Росинвест №), принадлежащему на праве собственности истцу, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № (указанное транспортное средство застраховано в <данные изъяты>
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Урчуков М.Х..
Автогражданская ответственность водителя Урчукова М.Х. на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по страховому полису №.
Согласно страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность виновника ДТП застрахована на сумму в <данные изъяты>. (страховая сумма, лимит ответственности на один страховой случай).
На основании страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была частично исполнена обязанность по перечисления в адрес истца денежных средств в связи со случившимся страховым случаем. Денежные средства были перечислены ответчиком в сумме <данные изъяты>. на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).
Выплата была произведена на основании Отчета об оценке №, проведенного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС <данные изъяты> составила <данные изъяты>. (л.д.59-77).
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №., который представил истец, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.28-56).
Как усматривается из экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.122-143).
Суд находит возможным принять для подтверждения размера ущерба указанное заключение экспертизы.
С суммой восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа <данные изъяты>., истец согласен, указанное заключение эксперта не оспаривает.
Кроме того, данное заключение мотивированно, составлено по состоянию на время близкое ко времени рассмотрения дела. Сомневаться в квалификации эксперта у суда оснований не имеется. Повреждения, указанные в заключении экспертизы, не разнятся с повреждениями, описанными в акте осмотра.
Не доверять представленным документам у суда не имеется оснований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению с ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>. (расчет на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ч.2 закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с Заявлением о несоразмерности выплаченной страховщиком суммы и с просьбой произвести страховую выплату соразмерно ущербу.
Кроме того, истец обращался к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ вх. № с просьбой возместить остаток суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
На вышеуказанные заявления ответчик не отреагировал, страховую выплату с учетом ущерба не выплатил, мотивированный отказ в такой выплате не направил. Следовательно, ответчик не исполнил обязанность, установленную ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в полном объеме.
Таким образом, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты обоснованным.
Однако суд считает взыскание неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает сумму неустойки до <данные изъяты>
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.6 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
В данном случае ответчик несет обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца (материальные требования), и не обязан компенсировать моральный вред (нематериальные требования). Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит и данные требования истца подлежат отклонению
Истцом понесены также дополнительные расходы по оплате стоимости оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
На основании ст.100 ГПК РФ, поскольку суд принимает решение в пользу истца, суд присуждает с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и в соответствии с квитанцией (л.д. 20) - в сумме <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., также подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. (л.д.8-9).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Смирнова К.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Кунцевский районный суд г. Москвы.
Председательствующий -
Судья: Киртичук М.Д.