Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Кунцевский районный суд г.Москвы
В составе председательствующего судьи Киртичук М.Д.
При секретаре Харламовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/11 по иску Клюевой О.А. к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику СОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал на следующее: в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность Фролова А.Г. была застрахована в СОАО «<данные изъяты>». Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., <данные изъяты>. стоимость услуг эвакуатора, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Лисивец Н.В. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Клюева И.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Третье лицо Фролов А.Г., в судебное заседание явился, оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же упущенную выгоду.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фролова А.Г., принадлежащего на праве собственности Фроловой В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Клюевой О.А., принадлежащего на праве собственности ей же.
В результате произошедшего, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Как усматривается из Справки о дорожно- транспортном происшествии в действиях водителя Фролова А.Г. имеет место быть нарушение п. 9.10 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7).
Гражданская ответственность Фролова А.Г. застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (полис №) по договору обязательного страхования.
По направлению СОАО «<данные изъяты>» специалистом экспертной организации ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и составлены акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же калькуляция стоимости восстановительного ремонта а/м (л.д.8-19).
На основании вышеуказанных расчетов Клюевой О.А. была произведена выплата в размере <данные изъяты> (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ Клюева О.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для ремонта своего автомобиля. Согласно Квитанции к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер фактических затрат на ремонт автомобиля составил <данные изъяты> (л.д.21-23,24-25).
Как усматривается из экспертного заключения НЭКЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учётом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.118-130).
Суд находит возможным принять для подтверждения размера ущерба указанное заключение экспертизы.
С суммой восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № учётом износа <данные изъяты> истец согласен, указанное заключение эксперта не оспаривает.
Кроме того, данное заключение мотивированно, составлено по состоянию на время близкое ко времени рассмотрения дела. Сомневаться в квалификации эксперта у суда оснований не имеется. Повреждения, указанные в заключении экспертизы, не разнятся с повреждениями, описанными в акте осмотра.
Также истец понес дополнительные расходы: по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками (л.д.26,159,160).
Не доверять представленным документам у суда не имеется оснований.
Повреждения, указанные в справке ГИБДД совпадают с повреждениями, перечисленными в Акте осмотра.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению с СОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным ордером (л.д.161).
На основании ст.100 ГПК РФ, поскольку суд принимает решение в пользу истца, суд присуждает с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. (л.д.3).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Клюевой О.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Кунцевский районный суд г. Москвы.
Председательствующий -
Судья: Киртичук М.Д.