РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года
Кунцевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Киртичук М.Д.
При секретаре Харламовой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/11 по иску Ионова М.А. к СОАО «<данные изъяты>» об обязании направить а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № на восстановительный ремонт и оплатить произведенный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ионов М.А. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «<данные изъяты>» об обязании направить а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на восстановительный ремонт и оплатить произведенный ремонт, возместить понесённые расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>., услуги представителя в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>. В обосновании иска истец указал на следующее: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель – Ионов М.А.; «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель – Фоктистов В.В. Согласно справке 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве водитель Ионов М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были застрахованы в ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств (полис №).
По направлению СОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» составлен отчёт № об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, в соответствии с которым размер ущерба определён в размере <данные изъяты>., данная сумма превысила 75 % от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем состояние АМТС было признано «конструктивной гибелью».
Не согласившись с данным заключением, Ионов М.А. обратился в ИП «<данные изъяты>.» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно заключения ИП «<данные изъяты>.» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила <данные изъяты>., рыночная стоимость <данные изъяты>.
Ссылаясь на эти обстоятельства, Ионов М.А. обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» об обязании направить а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на восстановительный ремонт и оплатить произведенный ремонт, понесённые расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> услуги представителя в сумме <данные изъяты>., госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Кисляков С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку не согласна с заключением эксперта.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ионовым М.А. и СОАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования №.
Согласно условиям договора страхования объектом страхования явился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, размер страховой сумме равен <данные изъяты>., страховые риски – ущерб, хищение.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованному имуществу был причинён материальный ущерб в следствие дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ Ионов М.А. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о направлении на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» составлен отчёт № об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, в соответствии с которым размер ущерба определён в размере <данные изъяты>., данная сумма превысила 75 % от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем состояние АМТС было признано «конструктивной гибелью».
Не согласившись с данным заключением, Ионов М.А. обратился в ИП «<данные изъяты>.» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно заключения ИП «<данные изъяты>.» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила <данные изъяты>., рыночной стоимости <данные изъяты>.
Для всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащего на праве собственности Ионову М.А., в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство экспертизы поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении № АТЭ эксперта Ларионцева Г.Л., сотрудника ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащего на праве собственности Ионову М.А., в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП подлежит восстановительному ремонту.
К доводам ответчика о том, что она не доверяет заключению эксперта, суд относится критически. Оснований не доверять заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
Согласно п. 8.1.8 Полным уничтожением застрахованного имущества является такое его повреждённое состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт повреждённого застрахованного имущества превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.
Суд находит, что полное уничтожение транспортного средства истца не наступило, поскольку по заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не равна и не превышает его доаварийную стоимость.
Согласно п. 1.10 Дополнительного соглашения страховое возмещение по риску «Ущерб» за исключением случая полного уничтожения ТС производится путем направления Страховщиком поврежденного ТС на восстановительный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
Следовательно, исковые требования об обязании ответчика направить на ремонт транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и оплатить стоимость восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела с ответчика СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать СОАО «<данные изъяты>» направить автомобиль Ионова М.А. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на восстановительный ремонт на СТОА по направлению Страховщика и оплатить СТОА произведенный ремонт.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Ионова М.А. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Председательствующий -
Судья: М.Д. Киртичук