Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Кунцевский районный суд г.Москвы
В составе председательствующего судьи Киртичук М.Д.
При секретаре Харламовой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/11 по иску ЗАО «<данные изъяты>» к СОАО «<данные изъяты>», Бондареву М.П., ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба,
Установил:
Истец ЗАО <данные изъяты>» обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>», Бондареву М.П., <данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указал на следующее: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, застрахованный в ЗАО «<данные изъяты>» по Полису № (до смены названия – ЗАО СК «<данные изъяты>»). Согласно справкам ГИБДД ДТП явилось следствием нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем Бондаревым М.П., управляющим автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. На момент ДТП, согласно справкам ГИБДД, данный автомобиль принадлежал ООО <данные изъяты>». В соответствии с заключением, размер ущерба по данному страховому случаю составил <данные изъяты>. Учитывая значительность повреждений полученных автомобилем «<данные изъяты>» и высокую стоимость его восстановления, ремонт был признан экономически нецелесообразным. ЗАО «<данные изъяты>» оплатило эвакуацию поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с места ДТП в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, понесенного ЗАО «<данные изъяты>» в рамках данного страхового случая составил <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель СОАО «<данные изъяты>» по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.
Бондарев М.П. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ООО <данные изъяты>» в судебное заседание явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя СОАО «<данные изъяты>», изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, застрахованный в ЗАО «<данные изъяты>» по Полису № (до смены названия – ЗАО СК «<данные изъяты>»).
Согласно справкам ГИБДД, ДТП явилось следствием нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем Бондаревым М.П., управляющим автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №.
На момент ДТП, согласно справкам ГИБДД, данный автомобиль принадлежал ООО <данные изъяты>».
В соответствии с заключением, размер ущерба по данному страховому случаю составил <данные изъяты>. Учитывая значительность повреждений полученных автомобилем «<данные изъяты>» и высокую стоимость его восстановления, ремонт был признан экономически нецелесообразным.
ЗАО «<данные изъяты>» оплатило эвакуацию поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с места ДТП в размере <данные изъяты>.
Таким образом, размер ущерба, понесенного ЗАО «<данные изъяты>» в рамках данного страхового случая составил <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №, была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ОАО «<данные изъяты>».
Однако, данный полис действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДТП произошло не в срок действия полиса.
Таким образом, у ОАО «<данные изъяты>» нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Не доверять представленным документам у суда не имеется оснований.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
В иске ЗАО «Цюрих надежное страхование» к СОАО «ВСК», Бондареву М.П., ООО Мебельная фабрика «Петровичи» о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Кунцевский районный суд <адрес>.
Председательствующий -
Судья: М.Д. Киртичук