РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Киртичук М.Д.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/11
по иску Зайцевой Л.Н. к Тарабукиной Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> истицы, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, по вине ответчицы Тарабукиной Н.П., произошел залив. Причина залива указана в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ
В результате залива у истицы намокли стены, потолок, полы, мебель, от воды пострадали межкомнатные двери и напольное покрытие.
В ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Зайцева Ю.С. вызвала комиссию ООО «<данные изъяты>» (обслуживающая организация), ДД.ММ.ГГГГ по факту залива был составлен акт.
Истица самостоятельно обратилась для проведения независимой экспертизы по определению стоимости материального ущерба, причиненного заливом, в ООО «<данные изъяты>». Стоимость проведения данной экспертизы составила <данные изъяты>. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере <данные изъяты>., за проведенную ею независимую экспертизу расходы в сумме <данные изъяты>., за направление телеграммы ответчицы с целью приглашения ее для проведения независимой экспертизы расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Зайцева Ю.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Наседкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования истицы не признал, указывая на то, что залив произошел не по вине ответчицы, а в результате некачественного монтажа трубопровода горячего водоснабжения, которое производили работники ООО «<данные изъяты>», кроме того между срывом труб из металлопластика и составлением акта осмотра прошло 8 суток, что вызывает сомнения в объективности указанного акта.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 7).
Ответчица Тарабукина Н.П. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.96). Является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.98-99).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «<данные изъяты>» Абрамейцевым Н.Н., техником Бакуловой Е.А., жителем <адрес> Зайцевой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ из-за срыва металопласта на внутриквартирной разводке ГВС в техническом шкафу в <адрес>, произошло залитие нижерасположенной <адрес>.
Было произведено обследование <адрес>, в результате чего выявлено:
- в комнате общ. пл.<данные изъяты> произошло отслоение покрасочного слоя с потолка в центре провис гипсокартон;
-обои виниловые местами вздулись и частично разошлись по швам;
-напольное покрытие выполненное из ламинированной доски деформировалось по всей площади комнаты;
-межкомнатная дверь от воды разбухла, произошло отслоение от основания дверных наличников с двух сторон;
- на оконных откосах желтые пятна;
-в комнате площадью 12,5 м2 на потолке в нескольких местах произошло вздутие покрасочного слоя;
- по одной стене на виниловых обоях в нескольких местах видны темные пятна, произошло отслоение дверного наличника от основания;
- в кухня площадью 8,9 м2 на потолке в двух местах образовались волосяные трещины;
- по одной стене отошли от основания виниловые обои, деформировалось напольное покрытие;
- двери в ванную комнату и туалет разбухли;
- дверные наличники отошли от основания с двух сторон,
- в туалете разбухла дверь технического шкафа;
Истицей был заключен договор на оценку стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), в соответствии с которым стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Даная сумма истицей была оплачена в кассу по чеку.
Согласно проведенной истицей экспертизой в ООО «<данные изъяты>», был составлен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.25-). Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Истица также извещала ответчицу Тарабукину Н.П. о дате и времени проведения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», направив ей телеграмму, согласно квитанции (л.д.23). Телеграмма получена сыном ответчицы (л.д.21 оборот).
Представителем ответчицы по доверенности Наседкиным А.В. представлено заключение эксперта АНО центр «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого причиной разрушения трубопровода горячего водоснабжения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является некачественный монтаж трубопровода ГВС, приведший к срыву металлопластиковой подводки горячей воды в техническом шкафу. Срыв металлопластиковой подводки горячей воды произошел из-за нарушения ООО «<данные изъяты>» требований: СНиП ДД.ММ.ГГГГ «внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «внутренние санитарно технические системы», № «Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутреннего водопровода зданий из металлополимерных труб»: 1) металлопластиковая подводка горячей воды (смонтированной от стояка до углового соединения) была недостаточно жестко соединена с угловым соединением. 2) не выполнено крепление трубопроводов. 3) По завершении монтажных работ не проведены гидравлические испытания смонтированных трубопроводов (л.д.107-126).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд соглашается с проведенной экспертизой ООО «<данные изъяты>», и определенному ей материальному ущербу, подлежащему возмещению, поскольку она проведена в соответствии с действующим законодательством, экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии.
Суд соглашается с данными доводами экспертов, собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств добросовестности при содержании своего жилого помещения, аккуратности при использовании сантехнического оборудования, мероприятий, препятствующих возникновению аварийных ситуаций в квартире.
К доводам ответчика о том, что залив квартиры истицы произошел не по вине ответчицы, а по вине третьих лиц также не обоснован, поскольку ответчица не лишена возможности в регрессном порядке предъявить требование к третьим лицам, осуществлявшим ремонт и установку металлопластиковых труб в квартире из которой произошел залив.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности с исследованными материалами, доводами сторон, суд полагает исковые требования обоснованные и подлежащими удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, в соответствии с проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертизой.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 5700 рублей.
Суд считает возможным, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, взыскать с ответчицы расходы по проведению истицей экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, понесенные истицей в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Тарабукиной Н.П. в пользу Зайцевой Л.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Председательствующий -
Судья: М.Д. Киртичук