РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2011 года г. Москва
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Киртичук М.Д.,
при секретаре Голубевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/11 по иску Григорян А.Х. к ОАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Григорян А.Х. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ В 15 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с участием автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный номер «№», управляемого истцом Григорян А.Х., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер «№», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Курбанова Ш.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер «№» причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курбанова Ш.Х., нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителя Курбанова Ш.Х. застрахована ООО «<данные изъяты>» полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ОАО <данные изъяты>».
Истец обратился с заявлением в страховую компанию о страховой выплате, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе в возмещение
- восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>
- почтовых расходов за телеграммы <данные изъяты>.,
- расходов в размере <данные изъяты>., связанных с осмотром автомобиля истца и составлением акта, калькуляции, отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, считая выплаченным ему в меньшем размере, обратился в ООО «<данные изъяты>» за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере <данные изъяты>
Истец просит суд взыскать:
- с ООО «<данные изъяты>» сумму причинённых убыток в связи с восстановительным ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов по заверению копий документов об оценке в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.;
- с ОАО <данные изъяты>» денежные средства в возмещение причинённого вреда за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец о рассмотрении спора извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела суд не просил.
В судебное заседание представитель истца Мазаев И.В. явился, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО «<данные изъяты>» Басманова Е.Г. в судебное заседание явилась, пояснила, что признает обстоятельства причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ООО «<данные изъяты>» Курбанова Ш.Х. Однако возражает против взыскания с ООО «<данные изъяты>» расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, стоимость почтовых расходов, расходов по заверению копий документов об оценке и расходов по уплате государственной пошлины полностью, поскольку общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> и не превышает пределов лимита в <данные изъяты>., установленного п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе размер восстановительного ремонта составляет согласно заключению экспертизы <данные изъяты>. С результатами автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе суда, согласна, считает, что экспертиза проведена корректно.
Представитель ОАО <данные изъяты>» о рассмотрении спора извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду сообщение не направлено.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца Мазаева И.В., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Басманову Е.Г., показания эксперта Ларионцева, исследовав материалы дела, считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В 15 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с участием автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный номер «№», управляемого истцом Григорян А.Х., принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер «№», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Курбанова Ш.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер «№» причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курбанова Ш.Х., нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ. Факт нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения механических повреждений принадлежащему Григорян А.Х. автомобилю подтверждаются материалами проверки ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты>: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( Приложение № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 06.2010 г., которым установлено событие нарушения водителем Курбановым Ш.Х., работающим в ООО «<данные изъяты>», пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не повлекло привлечения Курбанова Ш.Х. к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Настоящее определение Курбановым Ш.Х не обжаловано.
Судом установлено, что Курбанов Ш.Х. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>»
Исходя из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что причинение вреда водителем ООО «<данные изъяты>» Курбановым Ш.Х. находится в прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями Курбанова Ш.Х. в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального вреда принадлежащему Григорян А.Х. автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер «№».
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно положениям части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения стоимости возникшего материального ущерба истцом произведена оценка. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанной оценкой, ответчик ОАО <данные изъяты>», направив возвражения на исковое заявление, настаивал на правильности определения стоимости восстановительного ремонта и размера страхового возмещения, установленной ответчиком при рассмотрении заявления истца о страховой выплате, отраженного в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом для устранения разногласий, была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Григорян А.Х. автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер «№» составляет <данные изъяты>.
С заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, установившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>., его представитель не согласился, ссылаясь на неправильное применение экспертом данных о стоимости запасных частей и стоимости услуг по восстановительному ремонту, в связи с чем, в порядке части 1 ст. 85 ГПК РФ суд вызвал эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт Ларионцев Г.Л. подтвердил обоснованность проведенного исследования, в ходе которого были применены данные из на источники исследования о средней стоимости подлежащих использованию для восстановительного ремонта автомобиля истца запасных частей (деталей) и о средней стоимости ремонтных работ, ответил суду, что применять при исследовании данные о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, которые используются при сервисном обслуживании компаниями официальных дилеров автомобилей <данные изъяты> невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца производился такой организацией, отсутствуют кассовые чеки, наряд-заказ и тому подобное. На момент дорожно-транспортного происшествия гарантийный срок автомобиля истца истек, поскольку в паспорте транспортного средства указан ДД.ММ.ГГГГ выпуска автомобиля. Начало течения гарантийный срок согласно Методическому руководству для экспертов, в случае, если не указана точная дата изготовления автомобиля, исчисляется с 01 января, года выпуска, указанного в паспорте транспортного средства.
В соответствии с частью 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Судом не усматривается оснований для несогласия с заключением судебной автотехнической экспертизы и оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Доводы представителя истца о несогласии с заключением экспертизы несостоятельны, и судом отклоняются.
Учитывая, что гражданская ответственность Курбанова Ш.Х. застрахована ООО «<данные изъяты>» в ОАО <данные изъяты>» на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения статьей 13, 19 данного закона и положения части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, размер материального вреда не превышает 120 000,00 руб., ответчиком ОАО <данные изъяты>» частично произведена в пользу истца страховая выплата в размере <данные изъяты>., исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм материального права, суд считает, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «<данные изъяты>» отказать полностью, исковые требования истца к ответчику ОАО <данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты>» расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.
По мнению суда не подлежат удовлетворению расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>», поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» законные права и интересы истца не нарушены.
В остальной части требования Григорян А.Х. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Григорян А.Х. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО <данные изъяты>» отказать.
В удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Председательствующий -
Судья: Киртичук М.Д.