РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Киртичук М. Д.
при секретаре Мачкалян Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/11 по иску Кузнецовой Э.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузнецова Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит обязать ООО «<данные изъяты>» произвести замену автомобиля <данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска на аналогичный новый, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ купила в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>. При эксплуатации автомобиля ею были выявлены существенные недостатки для устранения которых она обращалась в сервисный центр, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (произведена замена блока управления ММТ), ДД.ММ.ГГГГ (ремонт компьютера), однако указанные выше неисправности остались.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Барышев С.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указал на то, что устраненные на автомобиле истца недостатки не соответствуют критериям существенности, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», проведенная ответчиком проверка качества автомобиля истца показала отсутствие заявляемых недостатков автомобиля, после проведенной проверки качества гарантийный срок на автомобиль истек, что не позволяет истцу предъявлять в отношении ответчика заявленные требования.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан технически сложный товар (в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № к технически сложным товарам относятся, в том числе автотранспортные средства) ненадлежащего качества, вправе потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) только в случае:
обнаружения существенного недостатка товара;
нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с абз. 9 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 19 Закона, в отношении товаров, на которые сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ истец, по Договору купли-продажи № купил у ответчика автомобиль <данные изъяты> (№) (л.д.7).
На указанный автомобиль была установлена гарантия сроком на 3 года или 100 000 километров пробега.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль в ООО «<данные изъяты>» в городе <адрес>, где на автомобиле был заменен блок управления ММТ, что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль в ООО «<данные изъяты>» в городе <адрес>, где на автомобиле был заменен компьютер, что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
После получения от истца письма с указанием на то, что упомянутые выше недостатки на автомобиле остались, ответчик, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества, поскольку к ответчику автомобиль не предоставлялся (л.д.20, 37).
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль ответчику для диагностики ММТ, по результатам которой установлено что ММТ не имеет неисправностей (что установлено, в частности, проведением проверки при помощи электронного диагностического оборудования, показавшего отсутствие диагностических кодов неисправностей).
Своей подписью истец подтвердил, что претензий не имеет, что подтверждается Ремонтным ордером № и Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38-39).
Исходя из представленных документов, а именно, Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля зафиксирован на уровне <данные изъяты>), Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля зафиксирован на уровне <данные изъяты>), Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля зафиксирован на уровне <данные изъяты> километров), истец пользовался своим автомобилем.
Таким образом, в отношении автомобиля истца не имело место нарушения сроков устранения недостатка, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из представленных суду документов не усматривается наличие в автомобиле истца существенного недостатка, исходя из критериев, установленных Законом.
Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении автомобиля истца, как следует из объяснений представителя ответчика, срок годности на автомобиль истца не установлен, что истцом не опровергнуто.
Гарантийный срок на автомобиль истца закончился ДД.ММ.ГГГГ, а на момент проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не имел заявленных истцом недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона бремя доказывания обстоятельств наличия, времени возникновения и причин возникновения недостатка за пределами гарантийного срока лежит на потребителе.
Истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле в течение установленного гарантийного срока существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В частности, истцом не представлено доказательств того, что после замены ММТ и компьютера в ООО «<данные изъяты>» указанные недостатки сохранились.
Представленные суду ремонтный ордер № и Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают отсутствие заявляемых истцом недостатков.
Таким образом требование истца о замене автомобиля <данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска на аналогичный новый является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.
В требовании о возмещении стоимости услуг представителя также необходимо отказать, поскольку указанное требование в соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению только при вынесении решения в пользу истца.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Кузнецовой Э.А. к ООО «<данные изъяты>» об обязании произвести замену приобретенного автомобиля, взыскании морального вреда и оплаты услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Кунцевский районный суд г.Москвы.
Председательствующий -
Судья: Киртичук М.Д.