о взыскании ущерба, причиненного ДТП



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года

Кунцевский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего судьи Киртичук М.Д.

При секретаре Таушанжи Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/11 по иску ОАО «<данные изъяты>» к Джалаеву М.Р., Тагиеву Н.А. о возмещении ущерба,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., понесённых расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал на следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак под управлением водителя Тагиева Н.А., принадлежащего на праве собственности Джалаеву М.Р. и автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак , под управлением водителя Шахназарова К.С. ДТП произошло по вине водителя Тагиева Н.А., нарушившим п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по Полису (договору страхования) от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП застрахованному автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак , были причинены механические повреждения. Объем повреждений был установлен ООО «<данные изъяты>». Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Тагиева Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере 120 000, 00 руб. Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере <данные изъяты>.

          Представитель истца по доверенности Штифанова О.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

          Ответчик Джалаев М.Р. и его представитель по доверенности и ордеру Узалов И.Д. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что бремя ответственности должен нести виновник ДТП, управлявший автомобилем по доверенности.

    Ответчик Тагиев Н.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, (л.д. 44).

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

     В судебном заседании установлено:

    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак , под управлением водителя Тагиева Н.А., принадлежащего на праве собственности Джалаеву М.Р. и автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак , под управлением водителя Шахназарова К.С.

    Согласно документов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы виновным в данном ДТП признан ответчик Тагиев Н.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д.7).

    На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по Полису (договору страхования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

    В результате ДТП застрахованному автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак , были причинены механические повреждения.

    Объем повреждений был установлен ООО «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.10).

    Истец выплатил страховое возмещение согласно Квитанции к заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

    Гражданская ответственность Тагиева Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>».

    ОАО СК «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере 120 000, 00 руб., что подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Как усматривается из Квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак составляет <данные изъяты>. (л.д.12-15).

Повреждения, указанные в заказ-наряде, не разнятся с повреждениями, описанными в акте осмотра.

    Не доверять представленным документам у суда не имеется оснований.

<данные изъяты>

Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению с ответчика Тагиева Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак по доверенности, поскольку вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В иске к ответчику Джалаеву М.Р. суд считает необходимым отказать, поскольку Джалаев М.Р. не является причинителем вреда и не может нести ответственность за действия Тагиева Н.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак на основании доверенности.

            На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Тагиева Н.А. в пользу истца надлежит также взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. (л.д.4).

             Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тагиева Н.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>

    В иске к Джалаеву М.Р. о возмещении ущерба – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Кунцевский районный суд г. Москвы.

    Председательствующий -

            Судья:                                                                                        М.Д. Киртичук