Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Киртичук М.Д.
с участием адвоката: Назаренко В.М.
при секретаре: Харламовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/11 по иску Мышкиной О.Л. к Фролову А.М. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее (истца) по расписке <данные изъяты>. и в устной форме обязался возвратить полученные деньги. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) были направлены в адрес ответчика письма с просьбой вернуть долг. Однако ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика в счет возврата долга <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал полностью.
Ответчик в судебное заседание явился, иск признал частично.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Назаренко В.М. в судебное заседание явился, иск признал частично, суду пояснил, что ответчик уже погасил большую часть долга, перечислил денежные средства на счет Мышкина. Поскольку Мышкин и Мышкина состоят длительное время в браке, то денежные средства являются их совместной собственностью. Соответственно деньги перечисленные на счет Мышкина шли в счет погашения долга. Поэтому исковые требования признают за минусов выплаченных <данные изъяты>. С требование о взыскании процентов также не согласны.
Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, адвоката ответчика, изучив представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в соответствии с которым Фролов А.М. получил денежные средства в размере <данные изъяты>.
Факт получения денежных средств подтверждается распиской (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в адрес ответчика письма с просьбой вернуть долг (л.д.9-11).
Однако ответа не последовало, долг до настоящего времени не возвращен.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Белова Е.В., которая пояснила, что работала у ответчика бухгалтером, ответчик состоял в деловых отношениях с Мышкиным. Компания Мышкина заплатила ответчику предоплату за поставку товара, но поставить товар не удалось. Ответчик написал Мышкиной расписку. Потом они попросили Мышкина реквизиты, чтобы вернуть деньги. Мышкин прислал реквизиты и ответчик частями перечислял на этот счет денежные средства, а она (свидетель) ставила об этом Мышкина в известность по телефону. Мышкин представлялся генеральным директором компании. Поскольку Мышкин и Мышкина были мужем и женой, то они спокойно перечисляли деньги на счет Мышкина. Других долговых обязательств у ответчика не было.
Доводы ответчика о том, что он деньги перечисленные на счет Мышкина шли в счет погашения долга, суд находит несостоятельными, поскольку истец состоял в долговых отношениях непосредственно с Мышкиной, и именно ей должен был перечислять денежные средства с счет погашения долга.
Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку свидетель состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Истец заявил требование об уплате процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (553 дня), в размере <данные изъяты>.
Однако из расписки не усматривается, что ответчик обязался возвратить денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы истца являются голословными.
Таким образом, ответчик должен был возвратить денежные средства по первому требованию истца.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в адрес ответчика письма датированные ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть долг. Следовательно долг должен был быть погашен не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проценты могут быть начислены только с этого момента.
Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет 23 дня.
Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>
При данных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>. (л.д.3).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Фролова А.М. в пользу Мышкиной О.Л., в счет возврата долга <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней в Московский городской суд через Кунцевский районный суд.
Председательствующий -
Судья: М.Д. Киртичук