РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года
Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:
судьи Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Сорокиной С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/11
по иску Макарова М.С. к Калинкину А.А., Фомичеву А.Р. о взыскании денежных средств по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Установил:
Макаров М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Калинкину А.А. и Фомичёву А.Р. о взыскании денежных средств по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.А. и Соколовым В.И. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму с учетом 15 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.А., Макаровым М.С. и Калинкиным А.А. был заключен договор поручительства, согласно которому последние обязались погасить сумму долга заемщика Соколова В.И. в установленный договором поручительства срок. Поскольку заемщиком Соколовым В.И. сумма долга в указанный в Договоре срок не была возвращена, Михайлов А.А. обратился к поручителям Макарову М.С. и Калинкину А.А. с требованием вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> была возвращена Макаровым М.С. Михайлову А.А. по акту приема-передачи денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Калинкиным А.А. был заключен новый договор поручительства, в соответствии с которым последний поручился за возврат должником денежных средств истцу в установленный данным договором сроки, однако денежные средства возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.И. погиб, до даты своей смерти обязательство по Договору им исполнено не было.
Наследниками к имуществу умершего Соколова В.И. являются Фомичев А.Р. и Фомичев В.А.
В адрес Фомичева А.Р. направлялось претензионное письмо с просьбой погасить сумму долга, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, однако последним обязательство до настоящего времени не исполнено.
В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.104).
Ответчик – Калинкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.105).
Ответчик Фомичёв А.Р. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в суд направил заявление, в котором указал, что находится на больничном листе. Ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил. Однако суд считает, что уважительных причин для неявки лично ответчика суду не представлено. Ответчик был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения и не лишен был возможности заключить соглашение на оказание юридической помощи с другим лицом.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и нести процессуальные обязанности (ст.35, 38 ГПК РФ). Суд, исходя из требований ст.ст.166, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Кроме того в соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, учитывая при этом, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.
Представитель 3-го лица Фомичева В.А. в судебное заседание явился, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Суд, выслушав представителя 3-го лица Фомичева В.А., допросив свидетеля Михайлова А.С., изучив письменные материалы дела, наследственное дело № открытое в отношении имущества Соколова В.И. нотариусом г.Москвы Вергасовой Г.И., находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.С. и Соколовым В.И. был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и уплатить на нее указанные проценты в размере 15% годовых (л.д.9). Денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы Михайловым А.С. Соколову В.И. по акту приема-передачи денег ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.С., Макаровым М.С., Калинкиным А.А. был заключен Договор о поручительстве, в соответствии с условиями которого Макаров М.С. и Калинкин А.А. обязались перед Михайловым А.С. погасить сумму долга Соколова В.И. в размере <данные изъяты> в установленный договором поручительства срок, в случае неисполнения обязательства Соколова В.И. (л.д.11).
Поскольку заемщиком сумма долга в указанный в Договоре срок не была возвращена, займодавец Михайлов А.С. обратился к поручителям Макарову М.С. и Калинкину А.А. с требованием вернуть долг, после чего ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> была возвращена Макаровым М.С. Михайлову А.А. по акту приема-передачи денежных средств (л.д.12), что также подтвердил в судебном заседании свидетель Михайлов А.А.
ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым М.С. и Калинкиным А.А. был заключен Договор поручительства, в соответствии с условиями которого Калинкин А.А. поручился перед Макаровым М.С. за возврат Соколовым В.И. денежных средств в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате денежных средств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к Калинкину А.А. (л.д.14), однако денежные средства возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.И. умер (л.д.21). До даты своей смерти обязательство по Договору займа им исполнено не было.
Наследниками к имуществу должника Соколова В.И. являются в равных долях ответчик Фомичев А. Р. и 3-е лицо Фомичев В. А. (л.д.41-53).
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктами 1 и 3 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Положениями п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.365 ГК РФ, к истцу Макарову М.С., как к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, то есть в размере <данные изъяты>.
По смыслу ст.365 ГК РФ право регрессного требования поручителя не распространяется на другого поручителя, то есть на Калинкина А.А., т.к. институт поручительства носит обеспечительный характер исполнения обязательств именно должника, в случае неисполнения последним его обязательства.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Статьёй 1153 ГК РФ п.1 установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Материалами наследственного дела установлено, что ответчик Фомичёв А.Р. принял наследство в отношении имущества Соколова В.И. путём подачи ДД.ММ.ГГГГ по месту открытия наследства соответствующего заявления на имя нотариуса <адрес> Вергасовой Г.И.
Вторым наследником к имуществу Соколова В.И. является Фомичёв В.А. – 3-е лицо по делу, также принявший наследство в установленном законом порядке, к которому никаких требований истцом не заявлялось. Другие наследники отсутствуют.
Таким образом, наследник должника Соколова В.И. Фомичёв А.Р., при принятии им наследства, стал новым должником кредитора Макарова М.С. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Сумма долга по иску не превышает рыночную стоимость перешедшего к ответчику Фомичеву А.Р. наследственного имущества, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика Фомичева А.Р. половину от суммы долга в размере <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Фомичева А.Р. в пользу Макарова М.С. денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченных последним в счет погашения задолженности должника Соколова В.И. по договору займа.
Последующий договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым М.С. и Калинкиным А.А. правового значения по делу не имеет.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на законе.
Как уже было сказано выше, в соответствии со ст.365 ГК РФ, к Макарову М.С. перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, т.е. в размере <данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания процентов по исполненному договору займа он не вправе.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично в размере <данные изъяты>., учитывая принципы разумности.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, в пользу Макарова М.С. подлежат взысканию с ответчика Фомичёва А.Р. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Макарова М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Фомичева А.Р. в пользу Макарова М.С. денежные средства по договору поручительства в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска Макарову М.С. отказать.
В удовлетворении исковых требований Макарову М.С. к Калинкину А.А. о взыскании денежной суммы, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Мареева Е.Ю.