Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года
Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:
судьи Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Лебедевой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867\11
по иску Мещановой Н.Н. к ООО «<данные изъяты>», Рожмановой Е.П., Близниченко Т.Н. о взыскании заработной платы, об отмене выговоров, о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, об отмене выговоров, компенсации морального вреда.
В обосновании своего иска истец указала, что работает в ООО «<данные изъяты>» жиловщиком мяса и субпродуктов. К организации – работодателю никаких претензий по зарплате, премиям не имеет. В то же время непосредственным ее начальником является Рожманова Е.П., которая, по мнению истца, необоснованно к ней «придирается», не повышает в должности, не в полном размере выплачивает зарплату, лишает премий. Все это происходило с ведома начальника отдела кадров Близниченко Т.Н., которая издавала акты и приказы о дисциплинарных наказаниях.
В связи с чем истец просит:
а) взыскать разницу в зарплате по выполняемой вакансии жиловщика мяса и субпродуктов по сравнению с оператором шкуросъемной машины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;
б) взыскать неоплаченный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;
в) взыскать зарплату за подработку ДД.ММ.ГГГГ;
г) взыскать не выплаченную премию с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>
д) снять выговор от ДД.ММ.ГГГГ на основании объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
е) взыскать моральный вред;
ж) снять выговор по акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие медицинской книжки.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представители ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в суд представили письменные возражения на иск, а также заявили о пропуске истцом срока на подачу исковых требований, касающихся задолженности по зарплате, отмене выговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Рожманова Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании пояснила, что истец неоднократно нарушала трудовую дисциплину, из-за чего подвергалась дисциплинарным взысканиям. При принятии решения об отказе Мещановой Н.Н. в повышении в должности учитывалось как нарушение трудовой дисциплины, так и отсутствие у истца профильного образования.
Ответчик Близниченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, согласно приказа №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уволена по соглашению сторон (л.д.40).
Суд, выслушав истца, представителей ответчика ООО «<данные изъяты>», ответчика Рожманову Е.П., допросив в судебном заседании свидетеля Андрееву В.В., изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №-тд, дополнительными соглашениями к нему за № (л.д.49-51, 52-57, 59), приказами по предприятию (л.д.60-68), личной карточкой работника (л.д.69-74). ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании дополнительного соглашения № была переведена на должность жиловщика мяса и субпродуктов в сырьевой отдел производственного цеха № (л.д.58).
Предъявленные истцом исковые требования являются требованиями, вытекающими из трудовых отношений, сложившихся у Мещановой Н.Н. с работодателем, в соответствии со ст.15, 20 ТК РФ.
Доводы истца, что у нее нет никаких претензий к работодателю, основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем суд считает необходимым применить к данным правоотношениям нормы Трудового Кодекса РФ.
Истец просит взыскать разницу в зарплате по выполняемой вакансии жиловщика мяса и субпродуктов по сравнению с оператором шкуросъемной машины с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; взыскать неоплаченный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать зарплату за подработку ДД.ММ.ГГГГ; взыскать не выплаченную премию с февраля по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.; снять выговор от ДД.ММ.ГГГГ на основании объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Все вышеуказанные требования истца не могут быть удовлетворены, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела, истец ежемесячно получала расчетные листки по заработной плате, из которых видно, сколько ею отработано рабочих дней, часов, получаемая сумма (л.д.212-230).
Кроме того, свидетель Андреева В.В., допрошенная по инициативе истца, в судебном заседании подтвердила, что лично ей был оплачен рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, однако выходила ли в этот день Мещанова Н.Н. на работу ей, свидетелю, неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-I Мещановой Н.Н. был объявлен выговор (л.д.75-76), с которым она ознакомилась, однако от подписи отказалась, что было зафиксировано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).
Мещанова Н.Н. в судебном заседании не отрицала, что ознакомилась с приказом тогда же, в ДД.ММ.ГГГГ., однако от подписи отказалась.
В суд с иском о взыскании заработной платы, об отмене дисциплинарного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Мещанова Н.Н. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом 3-хмесячного срока. Каких-либо уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд, не представила, восстановить срок не просила, в связи с чем суд считает, что срок на обращение в суд с данными требованиями истцом пропущен без уважительных причин.
Оснований для отмены приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется.
Указанным приказом (л.д.92) Мещанова Н.Н. была подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора за опоздание за невозврат личной медицинской книжки в 10-дневный срок со дня выдачи на основании личного заявления. Основанием к вынесению приказа послужили акты об отсутствии личной медицинской книжки и акт об отказе в даче объяснения работника.
ДД.ММ.ГГГГ Мещанова Н.Н. была ознакомлена с приказом, однако в приказе расписываться отказалась, что истец не отрицала в судебном заседании (л.д.93).
Согласно п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников, утвержденных генеральным директором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (л.д.44-48). Согласно п.2.2 работник (Мещанова Н.Н.) при приеме на работу обязалась соблюдать требования по технике безопасности, охране труда, санитарно – гигиенические правила, правила производственной и технологической дисциплины (л.д.49-51).
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела БТ и ОТ, Мещанова Н.Н. не предъявила личную медицинскую книжку в срок, указанный в заявлении о выдаче медкнижки, нарушив п.п.5 и 6 Правил личной гигиены работников (л.д.231). С Мещановой Н.Н. были потребованы объяснения причин невозврата медкнижки, однако она от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен Акт № (л.д.232).
Как пояснила истец в судебном заседании, она брала медкнижку ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, но поскольку были новогодние праздники, она не успела сделать свои дела и не стала возвращать медкнижку на предприятие. ДД.ММ.ГГГГ с нее потребовали медкнижку, и она пообещала принести ее на следующий день, но причину невозврата объяснять не стала, посчитав это не нужным.
Согласно ст.192,193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка… За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В ходе судебного заседания установлено, что истец допустила нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, не возвратив медкнижку на предприятие, где ее наличие является обязательным, в соответствии с ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, 10 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 9 мая, ДД.ММ.ГГГГ), ФЗ № «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, 10 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 9 мая, 5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций», поскольку истец занята на производстве продуктов питания.
Применяя указанное дисциплинарное взыскание, ответчик учел тяжесть совершенного истцом нарушения, отказ от дачи каких-либо объяснений причин нарушения трудовой дисциплины от Мещановой Н.Н. Таким образом, суд считает, что дисциплинарное наказание в виде объявления выговора за невозврат медицинской книжки было наложено на истца обоснованно и оснований для его отмены у суда не имеется.
Доводы истца, что ей необоснованно не повышают классность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно Положению о порядке проведения аттестации работников ООО «<данные изъяты>» (л.д.116-119), право на выдвижение работников на предприятии для прохождения аттестации принадлежит исключительно работодателю, а именно руководителю структурного подразделения. При выдвижении работника на аттестационную комиссию для повышения классности учитывается производственная деятельность работника, его квалификация, соблюдение им требований трудовой и производственной дисциплины, участие в общественной жизни, в жизни коллектива, опыт работы (не подлежат аттестации работники, проработавшие в занимаемой должности менее одного года).
В соответствии с п.1.6 Положения, при наличии у работника дисциплинарного взыскания повышение классности не предусматривается.
Как пояснила ответчик Рожманова Е.П. и это подтверждается материалами дела, у Мещановой Н.Н. имелись два дисциплинарных взыскания, наложенных в ДД.ММ.ГГГГ. При присвоении работнику 1-го классного разряда учитываются не только профессиональные качества работника и соблюдение им трудовой дисциплины, но и характер взаимоотношений работника с коллективом, умение управлять людьми, умение разрешать конфликты, делиться опытом работы и профессиональными знаниями. Работник, занимающий должность жиловщика мяса и субпродуктов 1-ого класса, должен обладать большим профессиональным опытом по своей специальности, профессиональным образованием по своей специальности и навыками наставничества и управления, т.к. по сути, он будет управлять работниками, имеющие по вышеуказанной должности 2-ой и 3-ий классы, и передавать им свой профессиональный опыт. Мещанова Н.Н. таким профессиональным опытом не обладала, в связи с чем вопрос о повышении истцу классности, не решался в положительную сторону.
Доводы истца, что ответчиком не был оплачен больничный лист, в связи с несчастным случаем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ответа фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Мещановой Н.Н., не является страховым, но полученный больничный лист истцу был оплачен в полном размере (л.д.123-128). Доказательств обратного истцом не представлено.
Ссылки истца, что в отношении нее на работе имела место дискриминация ответчиками Рожмановой Е.П. и Близниченко Т.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая, что ответчиками не нарушены трудовые права истца, также не имеется оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Мещановой Н.Н. к ООО «<данные изъяты>», Рожмановой Е.П., Близниченко Т.Н. о взыскании заработной платы, об отмене выговоров, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.Ю.Мареева