Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2011 года
Кунцевский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Киртичук М.Д.
при секретаре Голубевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2098/11 по исковому заявлению Дегтяревой Н.Б. к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,-
Установил:
Истица Дегтярева Н.Б. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к СОАО «<данные изъяты>», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Остроуховой И.Г. п.п.11.1 и 11.2 ПДД РФ, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, гражданская ответственность которой застрахована в порядке ОСАГО, а также в порядке добровольного страхования ответственности в страховой компании ОАО «<данные изъяты>». Согласно условиям договора ДАГО, страховая сумма (объем страхового покрытия) определена в размере до <данные изъяты>. СОАО «<данные изъяты>» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности.
Согласно уточненным исковым требованиям, истица просит взыскать сумму страхового возмещения согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>»: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (с учетом выплаченного ранее страхового возмещения), расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец и представитель истца по доверенности Мустафаев Р.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» по доверенности Галушкин А.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Подтвердил, что Остроухова действительно имеет расширенную до <данные изъяты>. страховку, однако согласно правилам страхования СОАО «<данные изъяты>», в данном случае применяется безусловная франшиза, то есть лимит страхования остается равным <данные изъяты>.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого столкнулись два транспортных средства: а/м марки «<данные изъяты>», под управлением водителя Остроуховой И.Г и а/м марки <данные изъяты>» под управлением Дегтяревой Н.Б., принадлежащий истцу на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9).
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.11.1 и 11.2 ПДД РФ Остроухова И.Г. привлечена к административной ответственности, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление не обжаловано (л.д. 20).
Основываясь на анализе материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности водителя Остроуховой И.Г. в причинении ущерба истцу.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность Остроуховой И.Г. на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» по страховому полису (ОСАГО) серии № и по полису КАСКО № в котором также застрахована гражданская ответственность страхователя перед третьими лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объем страхового покрытия по полису ДАГО, составляет <данные изъяты>.
Истица обратилась в СОАО «<данные изъяты>» за страховым возмещением.
По направлению СОАО «<данные изъяты>» специалистом ООО «<данные изъяты>» был дважды осмотрен автомобиль истицы, и основе актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта АМТС, согласно которому стоимость материального ущерба составила сумму в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был утвержден акт о страховом случае по полису ОСАГО, согласно которому сумма страхового возмещения истице по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Указанную сумму СОАО «<данные изъяты>» выплатило истице в качестве страхового возмещения.
Истица в обоснование своих требований представила суду отчет об оценке № от, выполненный ООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>).
Поскольку имелся спор о размере страхового возмещения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. л.д. 151-168)
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб.
Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, поскольку лимит ответственности по договору ДСАГО не исчерпан, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с СОАО «<данные изъяты>», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП Остроуховой И.Г., оставшуюся часть страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, суд признает не состоятельными. П.3.3 Правил КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, как основание освобождения от исполнения обязательства выплаты страхового возмещения ответчиком, судом не может быть принят во внимание, поскольку противоречит основной норме - ст. 931 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд полагает исковые требования Дегтяревой Н.Б. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. подтверждены квитанциями (л.д. 6, 188), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены договором о правовом обслуживании № ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением (л.д. 7, 19).
Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд находит эту сумму разумной и справедливой.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Дегтяревой Н.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Кунцевский районный суд города Москвы.
Председательствующий -
Судья: Киртичук М.Д.