РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года
Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Киртичук М.Д., при секретаре Харламовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/11 по иску Бакаляр Е.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в виде <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Усенко Н.В. (Покупатель) и ЗАО «<данные изъяты>» (Продавец) в лице ООО «<данные изъяты>», действующего на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан Предварительный договор купли-продажи №, ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашения об уступке прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи №. Все права и обязанности Усенко Н.В. по указанному предварительному договору купли-продажи были переданы Бакаляр Е.Н. В соответствии с указанными договором и соглашением истец приобрел право собственности на отдельную квартиру, расположенную на одиннадцатом этаже, в <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты>., в многоквартирном жилом доме – новостройке по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем приобрел права на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Представитель истца по доверенности Малькова Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Наварич Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности Горовых О.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица Росреестра по Москве в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, поскольку лица, участвующие в деле о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между Усенко Н.В. (Покупатель) и ЗАО «<данные изъяты>» (Продавец) в лице ООО «<данные изъяты>», действующего на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан Предварительный договор купли-продажи №. (л.д.12-18).
В соответствии с условиями договора стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной на одиннадцатом этаже, в <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты>., в многоквартирном жилом доме – новостройке по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). Усенко Н.В. обязалась оплатить полную стоимость Квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашения об уступке прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи № Все права и обязанности Усенко Н.В. по указанному предварительному договору купли-продажи были переданы Бакаляр Е.Н. (л.д.20).
Все обязательства по договору перед ответчиком по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Усенко Н.В. (л.д.18-19, 21).
Дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, был завершен строительством и веден в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ После сдачи дома в эксплуатацию жилому дому присвоен милицейский адрес: <адрес>. (л.д.59-62).
Согласно данным ФГУП «<данные изъяты>» спорной квартире с условным номером №, расположенной на одиннадцатом этаже, в <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, присвоен номер № общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., общая площадь без учета лоджий и балконов <данные изъяты>., жилая площадь <данные изъяты>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним каких-либо прав, ограничений либо обременений на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д.33).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, все денежные средства по оплате стоимости квартиры были внесены в течение десяти дней после подписания договора, кроме того, из пояснений представителя истца, представителя ответчика и материалов дела усматривается, что оплаченная стоимость квартиры изменению не подлежит, квартира передана истцу во владение и пользование, ответчик не оспаривает право собственности истца на квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Таким образом, суд считает, что поскольку между сторонами заключен не предварительный договор купли-продажи, носящий организационный характер, а договор купли-продажи и установлены соответствующие ему правоотношения, обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме, квартира была передана истцу, однако в связи с действиями ответчика истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, исковые требования Бакаляр Е.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им госпошлину, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>. (л.д.6-9).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Бакаляр Е.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., общей площадью без учета лоджий и балконов <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. (строительный адрес: <адрес>).
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Бакаляр Е.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Председательствующий -
Судья: Киртичук М.Д.