РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Тихоновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/11 по иску Прокурора САО г. Москвы в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Мамедову А. Мамеду оглы о понуждении к разработке лимитов размещения отходов производства и потребления,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор САО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к разработке лимитов размещения отходов производства и потребления. В обоснование иска указал, что Прокуратурой Северного административного округа г. Москвы совместно со специалистом ОЭК по САО и СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ИП <данные изъяты> законодательства, регулирующего вопросы хранения и транспортировки бытовых и опасных отходов производства и потребления, при эксплуатации и содержании автосалона, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен соответствующий акт. Установлено, что ИП <данные изъяты> осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления различных классов опасности. На вышеуказанном земельном участке, занимаемом ИП <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «<данные изъяты>», размещается автосалон ИП <данные изъяты>., огороженный металлическим забором и заасфальтированный. Площадь занимаемого земельного участка по факту составляет около <данные изъяты>. Согласно материалам проверки и объяснениям Мамедова A.M.о., ИП <данные изъяты> осуществляет реализацию (куплю-продажу) легковых автомобилей, которых на территории автосалона размещено в количестве 20 единиц. Также на территории установлены бытовые помещения некапитального типа, двухсекционные, площадью <данные изъяты> и нестационарный павильон площадью 10 кв.м., также установлены биотуалеты и осуществляется складирование новой и бывшей в употреблении резины в количестве 50; баллонов. На момент проверки проект образования лимитов отходов производства и потребления, а также разрешение на их размещение не представлено. Из I объяснений индивидуального предпринимателя Мамедова А.М.о. следует, что он осуществляет хозяйственную деятельность в отсутствие вышеуказанных документов. Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. В соответствии со ст. 24 указанного закона к экологическим требованиям относится, в том числе, разработка лимитов на размещение отходов производства и потребления. Кроме того, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека установлено требование индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, разрабатывать лимиты на размещение отходов производства и потребления. Вместе с тем, вопреки данным нормам закона ИП <данные изъяты> в настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность в отсутствие предусмотренного законом лимита на размещение отходов производства и потребления. Положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено и гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду, в том числе на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, и на достоверную информацию о состоянии окружающей среды. Осуществление деятельности ИП <данные изъяты> в отсутствие разработанных организацией и утвержденных уполномоченным органомлимитов на размещение отходов производства и потребления нарушает права неопределенного круга лиц на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на её защиту от негативного воздействия, поскольку отсутствие достоверных и объективных сведений о концентрации в воздухе вредных веществ не позволяет сделать вывод об экологической безопасности деятельности ответчика и отсутствии негативного влияния на здоровье человека и окружающую среду. Кроме того, обязанность ответчика разрабатывать лимиты размещения отходов производства и потребления обусловлена необходимостью своевременного выявления и пресечения возможных негативных последствий, возникших в ходе осуществления им хозяйственной деятельности. В связи с этим, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит обязать ИП <данные изъяты>. разработать и согласовать в уполномоченном органе (Ростехнадзоре) лимиты размещения отходов производства и потребления на территории объекта - автосалона, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд. 52).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по последнему известному суду месту жительства (лд. 59-61).
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного судом по последнему известному месту жительства.
Представитель 3-го лица – Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора в судебное заседание не явился, в ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд. 54).
Суд, изучив исковое заявление и материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 24 указанного закона к экологическим требованиям относится, в том числе, разработка лимитов на размещение отходов производства и потребления.
Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека установлено требование индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, разрабатывать лимиты на размещение отходов производства и потребления.
Положениями ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено и гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду, в том числе на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, и на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.
В силу ст. 76 Федерального закона «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, к которым в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с ч.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ» указал, что общие положения об участии прокурора в деле закреплены в ст.45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определённых настоящим кодексом и другими федеральными законами категорий, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле в ст.35 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды № земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью <данные изъяты>., имеющий адресные ориентиры: <адрес>, предоставляемый в аренду на период разработки разрешительной документации для размещения открытой автостоянки с последующим вынесение разработанной документации на конкурс в установленном порядке. Указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок (лд. 13,14-34).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> заключен договор аренды стоянки, согласно которому ИП <данные изъяты> передана во временное владение и пользование автомобильная стоянка по адресу: г. <адрес> за плату в целях размещения автотранспортных наземных средств для последующего их хранения и/или продажи, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лд. 35-41, 44).
Из материалов дела усматривается, что проверкой, проведённой Прокуратурой Северного административного округа г. Москвы совместно со специалистом ОЭК по САО и СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды по г. Москве, установлено, что ИП <данные изъяты> допущено нарушение требований ст.ст. 11,23,76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». На момент проверки, проект образования лимитов отходов производства и потребления, а также разрешения на их размещение, не представлен.
Доказательств обратного, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ИП <данные изъяты> разработать и согласовать в уполномоченном органе – Ростехнадзоре лимиты размещения отходов производства и потребления на территории объекта – автосалона, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья