РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,
при секретаре Чупраковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/11 по иску Федотовой Г. А. к Панченко Н. Я., Шкурскому С. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истица Федотова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Шкурскому С.В. и Панченко Н.Я. о взыскании с них солидарно <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами. В обосновании своего иска Федотова Г.А. пояснила, что между нею и ответчиком Шкурским С.В. был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 20 процентов. Согласно п. 2.1 договора ею была оплачена Шкурскому С.В. доля в сумме <данные изъяты>., что подтверждается его собственноручной распиской на договоре. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № были удовлетворены исковые требования Панченко Н.Я. о переводе на Панченко Н.Я. прав и обязанностей покупателя Федотовой Г.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено Панченко Н.Я. уведомление о возврате ей <данные изъяты>., оплаченных по договору купли-продажи доли, которое Панченко Н.Я. получил ДД.ММ.ГГГГ Однако Панченко Н.Я. и Шкурский С.В. от возврата денег отказывается. Истица ссылается на ст.1102, п.3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Истица в судебное заседание явилась, поддержала свои исковые требования в полном объеме.
Ответчик Шкурский С.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указав, что он являлся участником ООО «<данные изъяты>» с долей в уставном капитале в размере 50 %. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Федотовой Г.А. был заключен договор купли-продажи доли, согласно которому Федотовой Г.А. передавалась доля уставного капитала в размере 20%. Федотовой Г.А. в соответствии с условиями договора была произведена оплата доли в сумме <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности покупателя были переведены с Федотовой Г.А. на Панченко Н.Я., поэтому, по мнению ответчика, все причитающиеся Федотовой Г.А. денежные средства должны быть взысканы только с Панченко Н.Я.
Ответчик Панченко Н.Я. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что он, Панченко Н.Я., никогда не являлся стороной в обязательстве по договору купли-продажи 20% доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ с Федотовой Г.А. От истицы Федотовой Г.А. никаких денежных средств за приобретенные у ответчика Шкурского С.В. по договору купли-продажи 20% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Также от истицы и ответчика Шкурского С.В. в адрес ООО «<данные изъяты>» какие-либо денежные средства также не поступали. Таким образом, у ответчика Панченко Н.Я. отсутствует обогащение, а также пользование чужими денежными средствами.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Панченко Н.Я. были переведены права и обязанности покупателя доли в размере 20% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по договору купли-продажи, заключенному между Федотовой Г.А. и Шкурским С.В.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № по Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в настоящий момент за Панченко Н.Я. зарегистрировано 70% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», за Шкурским С.В. зарегистрировано 30% доли в уставном капитале. Таким образом, ответчик Панченко Н.Я. исполнил решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и перевел на свое имя 20% уставного капитала с Федотовой Г.А., в связи с чем, получил экономическую выгоду в виде стоимости доли.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет другого лица.
Приведенная норма ГК РФ устанавливает, что по общему правилу лицо, которое приобрело или сберегло такое имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить его последнему. Причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно условиям договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) стоимость доли составляет <данные изъяты>., которые были переданы Федотовой Г.А. Шкурскому С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка на договоре купли-продажи части доли.
Федотовой Г.А. было направлено письмо-уведомление на имя Панченко Н.Я., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Гемальдиновой Д.М. о выплате ей в течение 10-ти дней <данные изъяты>. по указанным Федотовой Г.А. реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо вместе с копией договора купли-продажи доли были получены Панченко Н.Я.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в пользу Федотовой Г.А. подлежат взысканию с Панченко Н.Я., а не солидарно с Панченко Н.Я. и Шкурского С.В., поскольку именно Панченко Н.Я. перевел на себя с Федотовой Г.А. 20% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», зарегистрировал долю на свое имя в установленном законом порядке, в настоящий момент уклоняется от уплаты денежных средств, в связи с чем, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.
Доводы ответчика Панченко Н.Я. о том, что договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале между Шкурским С.В. и Федотовой Г.А. является фиктивным, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик Панченко Н.Я. должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно возражений ответчика Панченко Н.Я. по заявленным исковым требованиям, ему было известно о содержании договора купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» между Федотовой Г.А. и Шкурским С.В. еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор им не оспорен в установленном законом порядке, и как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №, ДД.ММ.ГГГГ продолжал поддерживать ранее заявленные им требования о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». В свою очередь Федотова Г.А. и Шкурский С.В. подтвердили подлинность договора и своих подписей на договоре.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Настаивая на исковых требованиях, истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения уведомления Панченко Н.Я. требования истицы о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ. Данный размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.
Данный расчет неустойки проверен судом, сомнений в правильности не вызывает, однако в отношении абз 1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку и взыскать ее с ответчика Панченко Н.Я. в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Панченко Н.Я. в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотовой Г. А. к Панченко Н. Я., Шкурскому С. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Панченко Н. Я. в пользу Федотовой Г. А. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Гаврилюк М.Н.