Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года
Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:
судьи Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Лебедевой Г.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525\11
по иску Черникова В. Н. к Индивидуальному предпринимателю Корневу А. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба и морального вреда.
В обоснование своего иска истец пояснил, что он является собственником катера марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, бортовой номер №. В ходе эксплуатации катера у него возникала необходимость в ремонте и техническом обслуживании. Знакомым - Глушковым М. примерно ДД.ММ.ГГГГ. был порекомендован сервис по ремонту лодок и катеров «<данные изъяты>», руководителем которого являлся ответчик Корнев А.В. В связи с тем, что катер является речным судном, то на зиму его необходимо помещать в закрытое теплое помещение, предварительно подготовив его к зимней консервации, с чем он и обратился к Корневу А.В., т.к. он уже зарекомендовал себя и свой сервис перед ним с положительной стороны. Все договоренности по перемещению катера истца в сервисное помещение Корнева А.В. для подготовки к зимней консервации и ремонту были согласованы с ним по телефону примерно в ДД.ММ.ГГГГ. За все время сотрудничества с Корневым А.В. они обсуждали и договаривались по различным вопросам, связанным с ремонтом и обслуживанием катера, по телефону, и нареканий или возражений с чей-либо стороны не возникало.
По предварительной устной договоренности с Корневым А.В. катер должен был оставаться в его сервисе, а ответчик обязался подготовить его к зиме, отремонтировать и поместить в теплое помещение до наступления холодов.
По этому же вопросу Корневу А.В. звонил Глушков М., который также согласовывал и уточнял детали ремонта и консервации катера, т.к. он был более близко знаком с Корневым А.В. Согласовав все вопросы по ремонту и консервации катера с Корневым А.В. по телефону, и получив его согласие на оказание услуг, а также адрес, куда должен быть привезен катер и время, он привез катер к сервису и оставил его там. На следующий день Корнев А.В. заверил его по телефону, что ремонт и консервация катера началась, согласно договоренности.
Стоимость услуг обсуждалась с Корневым А.В. по телефону и была достигнута договоренность, что она не будет превышать <данные изъяты>. По этой причине между ними не заключалось никаких договоров и соглашений на оказание услуг. Оплата за ремонт и консервацию катера по договоренности с Корневым А.В. должна была быть произведена после окончания ремонта катера и возврата весной перед сезоном речной навигации. Сроки ремонта не оговаривались, т.к. катер должен был отремонтирован не ранее открытия речного судоходства - примерно май месяц.
Не оформление должным образом соответствующих документов на оказание услуг, документов на оплату этих услуг является упущением и грубым нарушением потребительских взаимоотношений исключительно со стороны Корнева А.В., как индивидуального предпринимателя, т.к. он, истец, готов был подписать договор об оказании услуг и оплатить его, но именно по уверениям Корнева А.В., к которому он обратился по рекомендации знакомого, все документы можно будет подготовить по окончании работ и тогда же произвести оплату.
В течение зимы он, истец, неоднократно созванивался с Корневым А.В. и узнавал про ход ремонта. Ответчик неоднократно заверял, что катер в порядке, ремонт идет, в мае месяце его можно будет забрать. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. он в очередной раз позвонил Корневу А.В. и спросил, закончен ли ремонт, т.к. он намерен забрать свой катер, в связи с открывшейся речной навигацией. Корнев А.В. сказал, что ремонт еще не закончен и срок его окончания он сообщить не может, поскольку нужно выполнить работы, которые его специалисты выполнить не могут, а именно сломалась колонка двигателя. Он, истец, нашел организацию ООО «<данные изъяты>», занимающейся ремонтом и обслуживанием двигателей катеров и яхт, и договорился со специалистом о выезде в сервисный центр Корнева А.В. и ремонте колонки двигателя. Специалист ООО «<данные изъяты>», прибыв в сервисный центр «<данные изъяты>», обнаружил катер, стоящим на улице, а колонка двигателя вообще находилась утопленной в земле, и ремонт или ее снятие не представлялись возможным без того, чтобы не откопать ее из земли, о чем специалист сразу сообщил ему по телефону. Прибыв после звонка в сервисный центр «<данные изъяты>» он, истец, обнаружил свой катер стоящим на улице на том же месте, где и оставил ДД.ММ.ГГГГ. При внешнем осмотре было обнаружено, что у катера потрескался весь пластиковый корпус, двигатель явно имел повреждения, а колонка двигателя была вообще врыта в землю; он был весь в грязи, а внутри было полно опавшей листы, попавшей туда явно еще ДД.ММ.ГГГГ. Он, истец, сделал вывод, что катер никто не убирал в бокс, никаких ремонтных работ никто с ним не производил. Связавшись с Корневым А.В., тот сообщил ему, что никаких услуг оказывать не будет.
Истец полагает, что между сторонами был заключен договор на оказание ему услуг в устной форме, в котором были четко сформулированы условия данного соглашения, а именно: Корнев А.В. производит необходимый катеру плановый ремонт и консервацию его на зиму, на все время ремонта катер помещается в закрытое теплое помещение до начала речной навигации ДД.ММ.ГГГГ., что само по себе уже являлось гарантом оплаты со стороны истца оказанных услуг после их выполнения.
ДД.ММ.ГГГГ истец эвакуировал свой катер из сервиса «<данные изъяты>» и поместил его в сервис ООО «<данные изъяты>» для проведения диагностики повреждений катера и его технического состояния.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии работников ООО «<данные изъяты>» был составлен акт повреждений катера, для чего также вызывался телеграммой ответчик, но не явился. Согласно составленному акту было установлено, что из-за халатного и небрежного отношения Корнева А.В. к вверенному имуществу истцу был причинен существенный материальный ущерб, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>., причиненный действиями ответчика, который лишил его возможности пользоваться катером, тратить время на замену документов, в связи с заменой двигателя, непосредственно заниматься ремонтом катера и обращаться в суд.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по всем известным адресам места жительства и нахождения. На протяжении длительного периода времени, в течение которого дело находится в производстве суда, в суд ни разу не являлся, отзыв на иск не представил.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и нести процессуальные обязанности (ст.35, 38 ГПК РФ). Суд, исходя из требований ст.ст.166, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Корнева А.В. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля Коваленко А.П., огласив показания ранее допрошенных свидетелей Глушкова М.А., Тимохина И.А., Черниковой И.В., Исраилова И.А., находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено.
Черников В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником маломерного судна – катера <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № (л.д.24-27).
Как пояснил истец в судебном заседании, данный катер ДД.ММ.ГГГГ. - по состоянию на конец навигации - был полностью исправен, однако имелись какие-то небольшие технические неисправности, в связи с чем по договоренности с Корневым А.В. он оставил свой катер у него и для устранения неисправностей, и надлежащего хранения катера в закрытом помещении. Проведенная работа по ремонту и хранению катера предполагалась быть оплаченной истцом по факту.
Несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, суд считает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг: ответчик обязан был во время нахождения у него переданного истцом катера произвести необходимые ремонтные работы, а истец – оплатить необходимые расходы по ремонту, в связи с чем в данном случае применимы положения Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Свидетель Глушков М.А., работающий в Центре ГИМС МЧС России по маломерным судам пояснил, что знаком с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ. он осматривал катер истца, у которого не работал мотор должным образом - глох мотор, поскольку лодка стояла на воде, и он не мог понять причину неисправности. Он порекомендовал ему ИП Корнева А.В., у которого в подчинении были механики. Механики приезжали к истцу, пытались найти неисправности, но на месте не смогли осуществить техническую работу, после чего Черников и Корнев договорились, что лодку поставят в яхтклуб Корнева А.В., осмотрят ее, найдут неполадки и за зиму отремонтируют. Когда лодка поднимается из воды, заканчивается сезон, по правилам двигатель необходимо «консервировать», т.е. слить охлаждающую жидкость из двигателя, проводятся другие манипуляции в зависимости от типа двигателя, может быть замена масла. Он, свидетель, периодически звонил Корневу А.В. как движется ремонт лодки Черникова, но Корнев говорил, что «консервация» лодки сделана. В ДД.ММ.ГГГГ. он, свидетель, приехал ремонтировать свой мотоцикл к Корневу А.В. и увидел катер Черникова А.В. со снятой поворотно-рулевой колонкой, которая лежала в цеху. Со слов мастера, работающего у Корнева А.В., рулевая колонка пришла в негодность, этот дефект они не могут устранить, и посоветовал обратиться к дилеру.
Свидетель Тимохин И.А., работающий в ООО «<данные изъяты>» в должности сервис-менеджера показал, что Черников является клиентом, который заказал ДД.ММ.ГГГГ. ремонт редуктора катера. Были также заявлены корпусные работы, электрика и другое, но когда они завели катер, отплыли на несколько метров, катер заглох, из него вытекло много воды. В двигателе было много воды, которая вытеснила масло, двигатель заглох, пришлось вызвать буксир. На следующий день в присутствии некоторых человек составили акт, о том, что двигатель был «разморожен». Мотор двигателя катера Черникова не был на зиму «законсервирован». При осмотре катера, Черников звонил Корневу, спрашивал о надлежащей «консервации», Корнев сказал, что все было сделано нормально, что мы просто хотим «повесить на него мотор».
Свидетель Черникова И.В. – супруга истца показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. они с мужем привезли лодку к Корневу А.В., где им пообещали, что лодку перевезут в теплый бокс, «законсервируют», проведут все необходимые технические работы. Муж неоднократно, каждые две недели звонил туда, интересовался, Корнев заверял, что лодка находится в теплом боксе. Позже супругу позвонили и сказали, что в катере есть поломка, которую не могут исправить мастера, нужны другие специалисты. Когда лодку забирали от Корнева А.В., на ней были видны внешние повреждения: трещины на корпусе, на сидениях. Прицеп, на котором отвозили лодку, также был поврежден, колеса спущены.
Свидетель Исраилов И.А., работающий водителем у Черникова А.В., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. лодка находилась в рабочем состоянии. После того, как лодку на зиму оставили у Корнева, забрали весной от него и спустили на воду, она заглохла, и ее пришлось на буксире вернуть на берег. Выяснилось, что двигатель в результате ненадлежащей «консервации» зимой, был заморожен.
Свидетель Коваленко А.П., работающий механиком в компании <данные изъяты> сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ. он по просьбе Туманского А. увозил откидную колонку с лодки истца для диагностики и последующего ремонта. Когда он приехал, редуктор уже был снят, а лодка стояла на улице. На лодке были следы от коррозии на корпусе и редукторе. В моторе были листья, вода и следы коррозии. Со слов механика свидетель узнал, что лодка простояла на земле, и необходимо было подобраться к мотору. Лодку надо было загонять в ангар.
Не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор на оказание платных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать платные услуги истцу по обслуживанию маломерного судна - катера <данные изъяты>.
Истец в ДД.ММ.ГГГГ. привез катер в <адрес> в сервис по ремонту лодок и катеров «<данные изъяты>», где работает ответчик и передал ему катер <данные изъяты>, бортовой номер № для оказания услуг по ремонту указанного катера и подготовки его к зимней консервации.
Ответчик же, получивший от истца во временное владение имущество (катер), после оказания услуг по ремонту катера и подготовки его к зимней консервации, должен был возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.
В соответствии с п.7 § 5 Основ теории судов и устройств маломерного судна, двигатель моторного судна на зимний период следует законсервировать в соответствии с заводской инструкцией. В противном случае при длительном бездействии в зимний период на некоторых деталях двигателя возможно появление коррозии или разрыв полостей при «размораживании».
Как пояснил истец в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ. он забрал свой катер из технического центра ответчика. При этом катер стоял на том же месте, где и был оставлен зимой, никаких ремонтных работ с ним не проводилось. Ввиду нахождения на открытом воздухе, катер был весь грязный, в опавших осенних листьях, с потресковавшимся от мороза пластиковым корпусом. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. после спуска катера на воду выяснилось, что двигатель пришел в негодность.
Указанные обстоятельства подтверждаются составленным с участием сотрудников ООО «<данные изъяты>» актом от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что из-за попадания и замерзания воды в зимний период, слома и трещин цилиндра блока двигателя, он не подлежит ремонту и восстановлению (л.д.21).
Ответчику заблаговременно направлялись телеграммы истцом с просьбой прибыть на осмотр катера, однако он на осмотр не явился (л.д.22,23).
Как пояснил истец в судебном заседании, он понес фактически расходы, которые превышали предположительную стоимость ремонта и запчастей к катеру.
Согласно экспертному заключению №Е от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Шемраевым Е.М. «<данные изъяты>» об исследовании лодочного двигателя внутреннего сгорания, эксперт – техник пришел к выводу, что лодочный двигатель восстанавливать экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость мотора составляет <данные изъяты>., стоимость работ по снятию и установки двигателя на катер составляет <данные изъяты>. (л.д.65-75).
Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации причиненных убытков в общей сумме <данные изъяты>., однако ответчик, получив ее ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировал требования истца (л.д.53-57).
В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с этим у ответчика возникла обязанность возместить убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание платных услуг.
Обсуждая вопрос о взыскании убытков, суд исходит из представленных доказательств.
После того, как истец забрал свой катер от ответчика, он обратился в ООО «<данные изъяты>», где с ДД.ММ.ГГГГ. проводились ремонтные работы: диагностика электрооборудования, замена трюмной помпы, замена сальников верхнего редуктора, капитальный ремонт нижнего редуктора и др., на общую сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными кассовыми чеками (л.д.12-14).
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «<данные изъяты>» по договору № стационарный лодочный двигатель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серии № за сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается также квитанцией № (л.д.15-16, 92,93, ).
Кроме того, истцом были затрачены расходы по отделке и ремонту катера (восстановление внешнего вида судна, ремонт трещин, нанесение покрытия и др.), согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенного с Шумским М.Р. на сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.17-19).
Ответчиком данные суммы, а также факт неисполнения принятых на себя обязательств, не оспорен, кассовые чеки, договора, заказ-наряды являются документами, подтверждающими стоимость понесенных истцом расходов на восстановление катера, и, соответственно, на основании ст.55 ГПК РФ – доказательствами по делу, в связи с чем суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенных расходов в размере <данные изъяты>
Истец также просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>.
Однако данная сумма, по мнению суда, является завышенной.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что действиями ответчика истец понес материальные убытки, нравственные страдания, в связи с невозможностью использования своего катера, последующим обращением в ремонтные мастерские, затраченное на это время, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Черникова В. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корнева А. В. в пользу Черникова В. Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска Черникову В.Н., отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корнева А. В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.Ю.Мареева