РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
с участием прокурора Бородина А.П.,
при секретаре Тихоновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/11 по иску ГОУ Кадетской школы-интерната «<данные изъяты>» к Солохину В. В.ичу о выселении с жилой площади в связи прекращением права пользования согласно договора,
УСТАНОВИЛ:
ГОУ Кадетской школы-интерната «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Солохину В.В. о выселении с жилой площади по адресу: <адрес> в связи прекращением права пользования согласно договора. В обоснование иска указало, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира общей площадью 43,1 кв.м. находится в муниципальной собственности и предоставляется сотрудникам ГОУ Кадетской школы-интерната «<данные изъяты>» как служебное жилье по договору найма на период работы сотрудника по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ с Солохиным В.В. был заключен договор № найма указанного жилого помещения. Приказом капитана-директора ГОУ Кадетской школы-интерната «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Солохин В.В. уволен из ГОУ Кадетской школы-интерната «<данные изъяты>». В соответствии с п. 19 раздела 4 договора найма в связи с прекращением трудового договора, наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилу площадь. На неоднократные письменные и устные сообщения Солохину В.В. о необходимости освобождения спорную квартиры, Солохин В.В. отвечал отказом. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском, просит принять решение о выселении ответчика из спорной квартиры, сдачи ее в исправном состоянии администрации ГОУ Кадетской школы-интерната «<данные изъяты>», взыскать с ответчика госпошлину в сумме 4.000р.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГОУ Кадетской школы-интерната «<данные изъяты>» к Солохину В.В. о выселении с жилой площади в связи прекращением права пользования согласно договора удовлетворены (лд. 62-63).
Определением судебной коллеги по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (лд. 107-108).
При новом рассмотрении дела, представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, уточнил, что просит выселить ответчика из спорной квартиры, а также возместить судебные расходы – госпошлину 4.000р.
Ответчик Солохин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному адресу (лд. 168-172).
Представитель ответчика по доверенности о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (лд. 158,163). Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика по доверенности Ковальчук В.П. отказался от получения судебной повестки о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, для последующей передачи своему доверителю Солохину В.В. (лд. 160).
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов дела, Солохиным В.В. на имя Ковальчука В.П. (в числе других лиц) выдана доверенность на представление его интересов, в том числе во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными действующим процессуальным законодательством (лд. 122).
Таким образом, исходя из института представительства, предусмотренного ст.ст. 48 и 53 ГПК РФ, Солохин В.В. реализовал свое право на участие в настоящем деле через своего представителя Ковальчука В.П.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку судом были предприняты все возможные меры по извещению Солохина В.В. по адресу его жительства, а также учитывая, что его представитель, заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отказался от передачи судебной повестки своему доверителю и в судебное заседание не явился, суд расценивает такие действия ответчика и его представителя Ковальчука В.П. злоупотреблением своими процессуальными правами, и полагает с учетом мнения представителя истца и прокурора возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие ответчика и его представителя.
При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что Солохину В.В. известно о рассмотрении настоящего дела, он ознакомлен с материалами гражданского дела (лд. 69), обращался с кассационным обжалованием решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица – Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (лд. 164-167), в отзыве на исковые требования ГОУ Кадетской школы-интерната «<данные изъяты>» поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд. 57).
Суд, выслушав доводы представителя истца, мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В ходе судебного разбирательства установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГОУ Кадетская школа-интернат «<данные изъяты>» заключен договор № аренды жилого помещения, согласно которому на основании распоряжения и.о. Префекта ЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-рпж, ГОУ Кадетской школы-интерната «<данные изъяты>» передана в срочное возмездное владение и пользование на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях проживания сотрудника организации жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: <адрес> (лд.10-14).
ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ Кадетская школа-интернат «<данные изъяты>» и Солохиным В.В. заключен типовой договор № найма служебного жилого помещения, согласно которому истцом ответчику передана за плату во владение и пользование квартира общей площадью 43,1 кв.м. по адресу: <адрес>, для временного проживания на время трудовых отношений сроком на 5 лет с правом регистрации по месту жительства (лд. 45-48).
Согласно п. 19 указанного договора, в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения…
Приказом капитана-директора ГОУ Кадетской школы-интерната «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ воспитатель Солохин В.В. уволен из ГОУ Кадетской школы-интерната «<данные изъяты>» по п. 2 ст. 336 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (лд. 9).
Уведомлением капитана-директора ГОУ Кадетской школы-интерната «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № Солохин В.В. был извещен о необходимости освободить занимаемое служебное помещение в трехнедельный срок со дня получения настоящего уведомления (лд. 6).
Обсуждая в судебном заседании заявленные исковые требования, суд находит их обоснованными, поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик уволен из ГОУ Кадетской школы-интерната «<данные изъяты>», на момент рассмотрения настоящего иска срок действия договора найма служебного жилого помещения истек, ответчик занимаемое жилое помещение до настоящего времени не освободил, законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, что является основанием для выселения Солохина В.В. их спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ГОУ Кадетской школы-интерната «<данные изъяты>» полномочий на предъявление настоящего иска, что нарушает права Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд находит не состоятельными и не основанными на законе, поскольку в соответствии с условиями договора аренды ГОУ Кадетская школа-интернат «<данные изъяты>» в полном объеме несет бремя содержания арендуемой квартиры.
Кроме того, данные доводы представителя ответчика опровергаются письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ № и отзывом на иск представителя третьего лица (лд. 8, 57).
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию госпошлина – 4.000р., оплаченная истцом при подаче иска (лд. 3).
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выселить Солохина В. В.ича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья