Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,
при секретаре Игнатьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/11 по иску Алькина М. А. к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обосновании своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Алькина В.А. застраховала автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в ОАО «<данные изъяты>», о чем выдан полис добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО) №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Алькиной В.А. согласно справке о ДТП виновником ДТП является Алькина В.А., в результате чего был причинен ущерб моему автомобилю. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, с целью получения страховой выплаты. ОАО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного направило автомобиль на проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» которое после проведения экспертизы подготовила отчет (заключение эксперта) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 083 руб. 33 коп. страховая выплата по данному страховому событию была произведена ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.
Произведенная выплата не покрыла расходов истца на восстановительный ремонт. В связи с несогласием с суммой выплаты, по заказу истца, ООО «<данные изъяты>» произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета (заключения эксперта) ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 217 381 руб. 17 коп., что на 51 297 руб. 84 коп. больше выплаты произведенной ОАО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Алькиной В.А. согласно справке о ДТП виновником ДТП является Алькина В.А., в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Алькин М.А. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, с целью получения страховой выплаты.
ОАО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного направило автомобиль на проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», которое после проведения экспертизы подготовила отчет (заключение эксперта) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 129 руб. 67 коп. Произведенная выплата не покрыла расходы истца на восстановительный ремонт.
В связи с несогласием с суммой выплаты по заказу истца ООО «<данные изъяты>» произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании отчета (заключения эксперта) ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету подготовленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 229 143 руб. 97 коп., что на 33 014 руб. 30 коп. больше выплаты произведенной ОАО «<данные изъяты>». Разница между выплаченными ОАО «<данные изъяты>» страховыми возмещениями и ущербом, дважды причиненным автомобилю истца составляет 84 312 руб. 14 коп.
В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в его пользу, ссылаясь на представленные им документы, в счет страхового возмещения 51 297 руб. 84 коп. и 33 014 руб. 30 коп., в счет перерасчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 4 000 руб., в возмещение морального вреда 15 000 руб., и оплату государственной пошлины в размере 3 266 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Есаков Е.Д. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Клюева И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ранее стороной ответчика были поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых сторона указала, что в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, выплатив истцу страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 083 руб. 33 коп. и в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 129 руб. 67 коп. На основании изложенного сторона ответчика просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме (том 1 л.д. 113-115).
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частично удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алькиной В.А. в пользу выгодоприобретателя Алькина М.А., истца по делу, и ОАО «<данные изъяты>», впоследствии переименованного в СОАО «<данные изъяты>», ответчика по делу, был заключен договор страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (Полис №) сроком действия с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховщик ОАО «<данные изъяты>» застраховал транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащее истцу, по страховому риску Автокаско на страховую сумму 700 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ Полком ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы (том 1 л.д.11).
По направлению СОАО «<данные изъяты>» специалистами ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, при этом были составлены акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.38-42) и ДД.ММ.ГГГГ отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (том 1 л.д.50-68), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 166 083 руб. 33 коп., данная сумма была переведена ответчиком на расчетный счет истца (том 1 л.д.181).
Поскольку произведенная выплата не покрывала расходы истца на восстановительный ремонт, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № (заключения эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак № без учета износа составляет 217 381 руб. 17 коп. (том 1 л.д.33-49). Затраты истца по оплате проведения оценки составили 2 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 106-107).
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ Полком ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы (том 1 л.д.12).
По направлению СОАО «<данные изъяты>» специалистами ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, при этом были составлены акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20-25) и ДД.ММ.ГГГГ отчет № и ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (том 1 л.д.69-105), согласно которым итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки без учета износа составляет в общей сумме 196 129 руб. 67 коп. (173 173 руб. 67 коп. + 22 956 руб. 00 коп.), данная сумма была переведена ответчиком на расчетный счет истца (том 1 л.д.182).
Поскольку произведенная выплата не покрывала расходы истца на восстановительный ремонт, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № (заключения эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № без учета износа составляет 229 143 руб. 97 коп. (том 1 л.д.15-32). Затраты истца по оплате проведения оценки составили 2 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.108-109).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительных ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.255-257).
Согласно выводам отчета № судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости ущерба (восстановительного ремонта) «<данные изъяты>», гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна 182 907 руб. 90 коп. (том 2 л.д.37-65).
Согласно выводам отчета № судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости ущерба (восстановительного ремонта) «<данные изъяты>», гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна 207 368 руб. 31 коп. (том 2 л.д. 9-36).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что составленные по результатам назначенной судом автотехнической экспертизы отчеты судебной автотехнической экспертизы являются более мотивированными, достоверно отражающими размер причиненного транспортному средству ущерба, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (размера ущерба) в результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, именно отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» и считает их обоснованными, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что СОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 166 083 руб. 33 коп. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и 196 129 руб. 67 коп. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), то взысканию подлежит разница между установленным по делу размером ущерба и ранее выплаченным страховым возмещением, то есть сумма в размере 16 824 руб. 57 коп. и 11 238 руб. 64 коп. соответственно, а также расходы истца по оплате проведения оценки в общем размере 4 000 руб. 00 коп.
Помимо требования о взыскании страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование данного требования истец указал, что в связи с нарушением законодательства ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении, его покой был нарушен, все это сказалось на привычном укладе его и ее семьи.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поскольку судом установлен факт нарушения имущественных прав на получение страхового возмещения в надлежащем размере.
Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алькина М. А. к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Алькина М. А. страховое возмещение в общем размере 28 063 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 266 руб. 00 коп., а всего 35 329 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алькина М. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Гаврилюк М.Н.