РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2011 года
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего
судьи Гаврилюк М.Н.,
при секретаре Голубевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 545/11
по иску ООО «<данные изъяты>» к Индивидуальному предпринимателю Булдаковой Т. А., Семик А.А. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки товара в размере 282 040 руб. 76 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств 282 040 руб. 76 коп., расходов по уплате госпошлины 8 840 руб. 81 коп.
Представитель истца по доверенности Матвеева Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судом по известным местам жительства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть в их отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, - обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ИП Булдаковой Т.А. (покупатель) был заключен договор поставки №. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поставило в адрес ИП Булдаковой Т.А. товар на общую сумму 331 474 руб. 77 коп.
В соответствии с п. 4.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Булдакова Т.А. должна был оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной.
Условия поставки ООО «<данные изъяты>» со своей стороны выполнило полностью.
Обязательства по оплате поставленного товара ИП Булдакова Т.А.выполнила частично, оплатив лишь 49 434 руб. 01 коп.
Задолженность ИП Булдакова Т.А.перед ООО «<данные изъяты>» за поставленный товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 040 руб. 76 коп.
Исполнение обязательств по оплате поставленного товара было обеспечено поручительством Семик А.А. путем заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Семик А.А. (поручитель) договора поручительства № ДП. Согласно условий раздела 1 указанного договора Семик А.А. принял на себя обязательство нести перед кредитором (ООО «С-Трейд») солидарную (одинаковую) с ИП Булдаковой Т.А. ответственность перед ООО «<данные изъяты>» в том же объеме и на тех же условиях, как и должник ИП Булдакова Т.А., по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств ИП Булдаковой Т.А. по оплате товара, поставленного ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП Булдаковой Т.А., на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию с ИП Булдаковой Т.А. задолженности.
Заключенным договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены последствия неоплаты товара в срок, а именно в соответствии с п. 7.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Сумма неустойки на день обращения истца с исковым заявлением в суд составила 415 779 руб. 68 коп.
Однако в связи с несоразмерностью суммы начисленной неустойки, сумме основного долга истец самостоятельно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил сумму неустойки, предъявляемой ко взысканию, до размера задолженности за поставленный товар, в связи с чем, сумма неустойки предъявленной ко взысканию составила 282 040 руб. 76 коп.
Представленный истцом расчёт проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом размера задолженности и периода просрочки снижает ее до 200 000 руб.
Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в форме уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 840 руб. 81 коп., что подтверждается платёжным поручением.
Таким образом, согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ и указанным положениям договора поставки, договора поручительства с ответчиков подлежит взысканию в порядке солидарной ответственности полная сумма основной задолженности, неустойки и судебных расходов в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Индивидуальному предпринимателю Булдаковой Т. А., Семик А.А. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Булдаковой Т. А. и Семик А.А. пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору поставки в размере 282 040 руб. 76 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 840 руб. 81 коп., а всего: 490 881 руб. 57 коп., в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: М.Н. Гаврилюк