РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,
при секретаре Чупраковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2011 по иску АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) к Железняку С. Л. о взыскании задолженностей по кредитным договорам и встречному иску Железняка С. Л. к АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) о признании кредитных договоров расторгнутыми,
УСТАНОВИЛ:
Истец АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) обратилось в суд с иском к Железняку С.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Железняком С.Л.были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Железняку С.Л. был предоставлен кредит на сумму 10 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 900 000 долларов США сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,9% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита ежемесячно.
В связи с неисполнением заемщиком – ответчиком по настоящему делу своих обязательств банк обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Железняка С.Л. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в размере 5 617 833,15 рублей и 1 034 786,62 долларов США, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчиком (заемщиком) не погашена, в связи с чем, банк полагает, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 726,78 рублей и 83 500,70 долларов США. Кроме того, условиями кредитных договоров предусматривается обязанность заемщика в случае нарушения сроков возврата основного долга по уплате пени, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету составляет 8 575 000,00 рублей и 1 543 497,75 долларов США.
В судебном заседании представитель АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) по доверенности Шубаро Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что, несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда г. Москвы, задолженность Железняком С.Л. не погашена, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование об уплате процентов и пени, которое также исполнено не было. В связи с этим банк был вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями и просит взыскать с Железняка С.Л. в пользу банка задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 610 508 руб. 21 коп., из которых: 749 726,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 285 781,43 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов, 8 575 000,00 руб. – пени по основному долгу; по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 699 644,06 долларов США, из которых: 83 500,70 долларов США – проценты за пользование кредитом, 72 645,61 долларов США – пени по оплате процентов, 1 543 497,75 – пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Железняк С.Л. и его представитель по доверенности Кузнецов Д.М., явившись в судебное заседание, против удовлетворения требований АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) возражали, заявили встречный иск о признании кредитных договоров №ф от ДД.ММ.ГГГГ и №ф от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми, при этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика Железняка С.Л. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, тем самым банк реализовал свое право на односторонний отказ от кредитных договоров. Следовательно, кредитные договоры были расторгнуты банком в одностороннем порядке с даты предъявления требования (с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, требования о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам не обоснованы.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено.
Между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Железняком С.Л. были заключены кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Железняку С.Л. был предоставлен кредит на сумму 10 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 1 % годовых и кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 900 000 долларов США сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,9% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно (л.д. 7-9, 11-15).
Пунктом 2.2. кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно). Проценты по кредиту должны уплачиваться заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1. кредитного договора №ф).
Пункт 6.1. кредитного договора устанавливал, что срок его (договора) действия устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему комиссий и неустоек (пени).
Согласно положениям п. 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением кредита. Пунктом 15. указанного кредитного договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся процентов и неустоек.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитным договорам банком в адрес заемщика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по указанным кредитным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании с должника задолженности по кредитным договорам, которые были частично удовлетворены решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. С Железняка С.Л. в пользу Банка были взысканы: задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 617 833,15 рублей, в том числе, основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 786, 62 долларов США, в том числе, основной долг, проценты за пользование кредитом, пени (л.д. 20-24).
Как пояснил представитель истца, указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела Железняком С.Л., не исполнено, долг перед ОАО АКБ «<данные изъяты>» не погашен.
Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом п. 2 указанной статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не вытекает из закона или кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П. 5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержат условия о праве банка требовать досрочного возврата кредита в предусмотренных условиями договоров и законодательством случаях.
Указанным правом банк воспользовался, направив заемщику ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном исполнении обязательств по указанным кредитным договорам.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика по первоначальному иску о том, что предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ), в кредитных отношениях является, по сути, односторонним отказом от исполнения договора со стороны кредитной организации.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.
Ссылка истца на отсутствие соглашений о расторжении кредитных договоров, также как и решения суда об их расторжении является несостоятельной, поскольку в случае реализации права на односторонний отказ от обязательства обязательство считается прекращенным с момента волеизъявления стороны.
Заявляя требование о досрочном возврате кредита, банк выразил намерение прекратить дальнейшие отношения по кредитным договорам, тем самым лишив ответчика законных или установленных договором оснований для дальнейшего пользования кредитными средствами.
Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что в соответствии с п. 6.1. кредитного договора № и п. 15. кредитного договора № срок действия договоров устанавливается со дня заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, комиссий и неустоек (пени). Указанные условия кредитных договоров не распространяются на случаи одностороннего отказа банка от договоров в виду прямого противоречия норме, содержащейся в п. 2. ст. 453 ГК РФ, которая устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, суммы процентов и пени, начисленные банком после предъявления требований о досрочном возврате кредитных средств, не могут подлежать взысканию, поскольку основаны на расторгнутых кредитных сделках.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) к Железняку С.Л. о взыскании задолженностей по кредитным договорам удовлетворению не подлежат.
Оказывая в удовлетворении заявленных исковых требований АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), суд считает, что встречные исковые требования Железняка С.Л. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с Железняка С.Л. в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в счет оплаты государственной пошлины 60 000 руб., вместе с тем находит необходимым взыскать с АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в пользу Железняка С.Л. уплаченную государственную пошлину по заявленным встречным исковым требованиям в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) к Железняку С. Л. о взыскании задолженностей по кредитным договорам отказать.
Встречные исковые требования Железняка С. Л. к АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) о признании кредитных договоров расторгнутыми удовлетворить.
Признать кредитные договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Железняком С. Л., расторгнутыми.
Взыскать с АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в пользу Железняка С. Л. в счет возврата государственной пошлины 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Гаврилюк М.Н.