РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,
при секретаре Чупраковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/11 по иску ОАО «<данные изъяты>» к Савкиной А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и Ханжин А.П. заключили договор страхования (страховой полис №) в отношении транспортного средства, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – столкновения транспортных средств, застрахованное транспортное средство было повреждено, в момент возникновения ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлял Ханин А.П., в совершении данного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства согласно справке ОБ ДПС ГИБДД г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Савкиной А.М., ответчицы по делу.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик во исполнение обязанностей по договору возместил страхователю причиненные ему вследствие страхового случая убытки, выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, о котором ответчица была надлежащим образом уведомлена, а его величина определена в размера фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства.
Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с заявлением страхователя на расчетный счет последнего по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 369 709 руб. 50 коп., после чего к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчице как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.
Предъявленную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчица оставила без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 249 709 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 руб. 10 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчица Савкина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно, судебные повестки возвращаются в суд за истечением срока хранения, суд принимал все меры к надлежащему извещению ответчицы, однако учитывая, что в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок и то, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела, судом было вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчицы.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Савкиной А.М., ответчицы по делу, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ханжина А.П. (л.д. 13).
В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ханжину А.П. (л.д. 24-25), получил механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по Солнечногорскому району УВД ГУВД по Московской области (л.д. 13) и актом осмотра одиночного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован ОАО «<данные изъяты>» на основании полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 369 709 руб. 50 коп., что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), страховое возмещение было выплачено на имя ООО «<данные изъяты>» в размере затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на основании заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 28-29), актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20, 30) и счетов №/JS от ДД.ММ.ГГГГ и №/JS от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 27), составленных указанной организацией, а также страховых актов № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 8).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по Солнечногорскому району УВД ГУВД по Московской области (л.д. 13) и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) нарушение требований ПДД РФ в ходе дорожно-транспортного происшествия, состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями, усматривается в действиях ответчицы, указанное обстоятельство ответчицей не оспорено, тогда как в действиях водителя Ханжина А.П. нарушение ПДД РФ не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, в связи с чем она обязана возместить истцу причиненный ему ущерб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы в счет возмещения ущерба 249 709 руб. 50 коп., т.е. за вычетом подлежащего выплате ОСАО «<данные изъяты>», застраховавшего гражданскую ответственность ответчицы на момент ДТП, страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 31), который является в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) максимальной страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчицей не опровергнуты, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 249 709 руб. 50 коп.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца уплаченную им госпошлину в доход государства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 5 697 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Савкиной А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Савкиновй А. М. в пользу Отрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 249 709 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в размере 5 697 руб. 10 коп., а всего 255 406 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Гаврилюк М.Н.