РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,
при секретаре Чупраковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/11 по иску Крайновой О. П. к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Крайнова О.П. обратилась к ответчику СОАО «<данные изъяты>» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 79 097 руб. 54 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2 572 руб. 93 коп., ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства №. Договор был оплачен согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного имущества в результате ДТП. Случай не был признан страховым по риску «Ущерб», о чем истица была проинформирована ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия с требованием о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения. Страховщик выслал отказ, который она считает необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с правилами добровольного страхования были соблюдены все условия заключения договора страхования согласно п. 6 этих правил "Порядок заключения, исполнения и прекращения договоров страхования". ДД.ММ.ГГГГ истицей представлены все необходимые документы и составлено заявление о наступлении страхового случая, также соблюдены все условия, касающиеся обязанностей при наступлении страхового случая. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Размер ущерба определён ООО "<данные изъяты>" № и составляет 79 097,54 руб.
Представитель истца по доверенности Ерохин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Клюева И.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения по делу и пояснила, что истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный peгистрационный знак №, был припаркован по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на нем были обнаружены следующие повреждения: повреждена решётка радиатора, царапина на водительской двери, царапина на заднем левом стекле, царапина на лобовом стекле, царапина на правом переднем и правом заднем стекле, вмятина на правой передней двери, повреждено правое зеркало заднего вида, повреждён задний бампер. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в компанию за выплатой страхового возмещения. На момент получения повреждений автомобиль был застрахован по полису №, в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ компания организовала осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и проведение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>». Эксперты изучили материалы данного дела и пришли к заключению, что все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный peгистрационный знак №, зафиксированные в постановлении ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не могли быть совершены одновременно в результате рассматриваемого события, а механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам, изложенным собственником данного транспортного средства. Отсюда следует, что заявленные обстоятельства причинения вреда транспортному средству недостоверны. Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству. Учитывая вышеизложенное, СОАО «<данные изъяты>» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заключение экспертизы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Договор страхования транспортного средства между истицей и ответчиком заключён на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно п. 7.5. Правил страхования договор заключается на основании письменного заявления на страхование транспортного средства юридического или дееспособного совершеннолетнего физического лица, выразившего намерение заключить договор со страховщиком. Заявление заполняется заявителем по форме, установленной страховщиком, и является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 13 заявления на страховании от ДД.ММ.ГГГГ с Правилами страхования истица ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 13).
Решая вопрос о гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая на праве собственности истице автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была припаркована Жигановым С.П., управлявшим указанной машиной по доверенности по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Жигановым С.П. были обнаружены механические повреждения в виде: повреждение решетки радиатора, царапина на водительской двери, царапина на заднем левом стекле, царапина на лобовом стекле, царапина на правом переднем и правом заднем стекле, вмятина на правой передней двери, повреждено правое зеркало заднего вида, поврежден задний бампер.
На момент получения повреждения автомашина истицы была застрахована у ответчика по риску АВТОКАСКО (л.д. 11).
Истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, но в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице о том, что случай не признан страховым по риску ущерб, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения.
Ответчик обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам эксперта установлено, что повреждения, имеющиеся на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не могли быть совершены единовременно в результате рассматриваемого события, механизм образования повреждения не соответствует обстоятельствам, изложенным собственником данного транспортного средства (л.д. 16-27).
Согласно письма заместителя руководителя Центра урегулирований претензий от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству (л.д. 9-10).
Не согласившись с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 79 097 руб. 54 коп. (л.д. 30-51).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, также сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.
Ввиду наличия существенных противоречий в документах, представленных как истицей, так и ответчиком, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 43 433 руб. 00 коп., при этом единовременное или за короткое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образование всех повреждений деталей автомобиля крайне маловероятно. Более вероятно, что указанные повреждения могли быть образованы в результате нескольких ДТП (л.д. 136-170).
Оценивая представленные доказательства, а также доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд принимает во внимание отчет об оценке, составленный экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «<данные изъяты>», при этом, суд находит данный отчет логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам отчета, представленного экспертной компанией, суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Окончательно за основу суд принимает именно данные, указанные экспертом при проведении экспертизы по определению суда.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истицы к ответчику не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования истца о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика расходы, связанные с проведение экспертизы, в размере 15 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Крайновой О. П. к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Взыскать с Красйновой О. П. в пользу СОАО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости экспертизы 15 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Гаврилюк М.Н.