Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,
с участием адвоката Тарчевской Н.Е.,
при секретаре Чупраковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/11 по иску Крапивиной Е. Г. к Крапивину Б. Н. о признании договора дарения доли квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском о признании договора дарения 1/8 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.
В обосновании своего иска истица пояснила, что указанная часть доли квартир была получена ею по наследству после смерти ее отца Крапивина Г.П.
Воспользовавшись затруднительным материальным положением и состоянием здоровья истицы ее сестра Крапивина Н.Г. убедила подписать договор дарения на ее сына Крапивина Б.Н., пообещав за это выплатить истице 60 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица подписала договор дарения Крапивину Б.Н. своему племяннику за обещание ухаживать и оказывать истце материальную помощь. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Однако сразу же после сделки ответчик и его мать прекратили общение с истицей, не выполнили свои обязательства по уплате обещанных денежных средств, в связи с чем, истица обратилась в суд и просит признать договор дарения от 1/8 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> недействительным и признать свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Крапивина Б.Н. на 1/8 долу казанной квартиры, недействительным.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Худякова Е.М. в судебное заседание явилась исковые требования не признала, пояснив суду, что истицей был подписан договора дарения, иных условий данный договора не содержал и не содержит.
Представитель 3-го лица Крапивиной Н.Г. по доверенности Худякова Е.М.. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие..
Суд, выслушав истицу, мнение адвоката Тарчевской Н.Е., представляющей интересы истицы, представителя ответчика и третьего лица Крапивиной Н.Г., пояснения свидетелей, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
В судебном заседании установлено.
Как усматривается из материалов дела, 1/8 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежала истице Крапивиной Е.Г., право собственности на данную долю подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ истица подписала договор дарения на имя Крапивина Б.Н., указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 10-11).
Однако истицей не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств, что указанная сделка была совершена Крапивиной Е.Г. под влиянием заблуждения.
Условиями договора не предусматривалось какое-либо материальное или иное содержание истицы.
То, что данный договор дарения был заключен с условием выплаты истице денежных средств в размере 60 000 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что истицей не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что условиями договора предусматривалась какая - либо помощь.
Не нашли своего подтверждения доводы истца, что в момент заключения договора она не совсем понимала, что происходит.
Однако, как пояснила сама истица в судебном заседании, инициатива дарения квартиры племяннику исходила от нее и ее сестры Крапивиной Н.Г. Суд критически относится к показаниям истицы, что она плохо понимала суть происходящего, истица прекрасно помнила, что регистрация данного договора происходила не сразу, она и племянник ездили в Управление Росреестра по Москве для регистрации данного договора. Действия истицы были последовательны, события воспринимались адекватно, поступки носили логический характер – подарить долю квартиры племяннику.
Расписка, представленная истицей в суд, не может быть принята в качестве доказательства передачи денежных средств за подписание договора дарения, поскольку в ней не содержится ссылок на указанный договор дарения (л.д. 16).
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели Акимова Л.А. Крапивина Е.Л., Минервина М.Н., Старовойтова Г.Е. подтвердили доводы истицы о том, что истицы имела намерение передать долю квартиры ответчику на возмездной основе.
Суд, оценивая пояснения данных свидетелей, не может положить в основу решения пояснения данных свидетелей, поскольку они не последовательны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истица по делу в момент заключения сделки договора дарения не была введена в заблуждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Крапивиной Е. Г. о признании договора дарения доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Крапивиной Е. Г. и Крапивиным Б. Н., недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Гаврилюк М.Н.