РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,
при секретаре Чупраковой Ю.В.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/11 по иску Валевича М. В. к ООО «Новая <данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения и возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным увольнением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Валевич М.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, обязав работодателя уволить его, (Валевича М.В.) по собственному желанию с соответствующей записью в трудовой книжке, и возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным увольнением, а именно, взыскать с ответчика сумму причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., сумму оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб., материальный вред в размере задолженности перед Банком <данные изъяты> в сумме 3 908 евро, долги перед католической церковью в размере 700 евро и 120 000 руб.
В обоснование исковых требований указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Валевичем М.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен срочный трудовой договор на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В этом договоре, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ описаны права и обязанности сторон, продолжительность рабочего времени и прочие существенные условия, но в данном договоре ничего не сказано о том, что трудовые отношения носят характер договора аренды.
В ходе исполнения трудовых обязанностей выяснилось, что администрация требует работы полных 14 суток в месяц, что противоречит заключенному договору и опасно для здоровья водителя и безопасности движения, необходимо оплачивать аренду автомобиля в размере 2 100 руб. перед выездом на линию, независимо от наличия заказов, хотя это также не оговорено в срочном трудовом договоре.
Суть возникшего конфликта в том, что последний месяц работы не было, и у него отсутствовали средства для внесения всей суммы арендной платы, приходилось выезжать на линию в долг после разрешения начальства.
По приказу от ДД.ММ.ГГГГ истца уволили за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, хотя он никаких прогулов не совершал.
При наличии такой записи в трудовой книжке истца нигде не берут на работу, учитывая кризисную ситуацию, ему пришлось влезть в долги, вынужден был просить материальной помощи у церкви.
Поскольку, государственная инспекция по труду длительное время рассматривала его вопрос, им пропущен месячный срок для обращения в суд, который истец просит восстановить.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Коробов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв по иску о нижеследующем.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством РФ на основании приказа ООО «<данные изъяты>» истец уволен за прогул.
Была соблюдена вся процедура увольнения согласно Трудового кодекса РФ, составлены акты комиссии по рассмотрению трудовых споров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в г. Москве было установлено, что истец действительно отсутствовал на рабочем месте и был уволен за прогул с соблюдением действующего законодательства, а доводы истца о незаконном увольнении в ходе проведения проверки не нашли своего документального подтверждения.
В соответствии с законодательством РФ возмещение кредитов работодателем не применяется к трудовым правоотношениям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был указать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом увольнения и, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Правительство Москвы с жалобой на действия работодателя.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, суд отказывает в иске, если установлено, что срок для обращения в суд пропущен стороной.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ Валевичем М.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен срочный трудовой договор № на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
В этом договоре, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ описаны права и обязанности сторон, продолжительность рабочего времени и прочие существенные условия, но в данном договоре ничего не сказано о том, что трудовые отношения носят характер договора аренды.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Валевичем М.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» и графиком работы (сменности).
В соответствии с п. 1.1 указанного трудового договора установлено, что работник принимается на работу в автоколонну № на должность водителя (л.д. 8).
В соответствии с п. 7.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» установлено время начала и окончания работы - «начало работы - в 9 часов 00 минут, окончание работы в 18:00 часов».
Валевич М.В. обращался с заявлением по вопросу нарушения его трудовых прав администрацией ОО «<данные изъяты>» в Государственную инспекцию труда в г. Москве, которая проводила проверку указанных им фактов.
ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в г. Москве представила Валевичу М.В. результаты проверки по его письму.
Согласно проверки и анализа табелей учета рабочего времени Валевича М.В. за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Валевич М.В. отсутствовал на рабочем месте, данный факт подтверждается актами комиссии по рассмотрению трудовых споров от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ начальником автоколонны № Коршуновым В.В. была подана служебная записка, в которой указано, что Валевич М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, данный факт подтверждается табелями учета рабочего времени Валевича М.В. за ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями генерального директора ООО «<данные изъяты>» Маргаряна Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ Валевичу М.В. было предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Валевичем М.В. были предоставлены письменные объяснения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, №ку Валевич М.В. был уволен по подп. « а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с данным приказом Валевич М.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Доводы заявителя о незаконном увольнении в ходе проведения проверки не нашли своего документального подтверждения, носят спорный характер (л.д. 12).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был указать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку, Валевич М.В. о своем нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем лично указывает в исковом заявлении (л.д. 3), оснований для восстановления данного срока не имеется.
В соответствии со ст. 38 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» с изменениями, принятыми Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу о признании увольнения незаконным и об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Валевичу М. В. к ООО « <данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Гаврилюк М.Н.