РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,
при секретаре Чупраковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/11 по иску Лебедева В. В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, признании справки о среднем заработке недействительной, отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании своих требований указал, что работал в магазине обособленного подразделения ЗАО «<данные изъяты>» в г. Тамбове в должности контролера торгового зала по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 10 500 рублей в месяц. Рабочий день устанавливался 11,5 часов. Время отдыха в договоре не оговорено, но фактически график работы был сменным. Истец работал круглосуточно. В соответствии с графиком истца заменяли другие сотрудники, принимая друг от друга дежурство по торговому залу, о чём имеются отметки в журнале приёма сдачи дежурств. Рабочий день начинался с 9.00 час. утра и продолжался до 9.00 час. утра следующего дня. В девять часов утра истец сдавал дежурство следующему контролёру. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили в том, что в связи с закрытием обособленного подразделения ЗАО «<данные изъяты>» в г. Тамбове его должность сокращена, трудовой договор с ним будет расторгнут по истечению двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на имя директора Малыгина А.С. с просьбой произвести перерасчёт заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно отработанным часам, а также произвести перерасчёт за работу в праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ был произведён расчёт по заработной плате за февраль. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина Малыгин А. С. выдал истцу расчётные листки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых стало видно, что доплата за работу в ночное время не производилась. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за отработанные сверхурочные часы в размере 200 640 руб.40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разницу по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 365 руб., недоплату по выходному пособию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 540 руб., а также просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец поддержала иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв на иск, просил применить срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено.
Истец работал в магазине обособленного подразделения ЗАО «<данные изъяты>» в г. Тамбове в должности контролера торгового зала по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 10 500 руб. в месяц. Рабочий день устанавливался 11,5 часов (л.д. 7-8).
Из пояснений истца установлено, что его фактический график работы был сменным, однако трудовой договор, а также дополнительное соглашение к нему не содержат информации о том, что график работы истца был сменным.
В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ при введении сменной работы, работодатель обязан составить график сменности и довести его до работника не позднее чем за 1 месяц до его введения в действие.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ЗАО «<данные изъяты>» не вводило когда-либо сменной работы, никогда график сменности не составляло и соответственно не уведомляло об этом истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о закрытии обособленного подразделения в городе Тамбове, в связи с чем, должность истца подлежала сокращению, трудовой договор расторжению по истечении 2-х месяцев со дня вручения указанного уведомления, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об объявлении простоя по вине работодателя. Указанный приказ был доведен до истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается не менее 2/3 средней заработной платы работника.
Доводы истца о том, что он работал посменно с 9-00 часов утра до 9-00 часов утра, суд находит несостоятельными, поскольку истец был принят на должность контролера торгового зала с 11,5 часовым рабочим днем.
Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором, заключенным с истцом (л.д. 7-8).
Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ изменение условий трудового договора возможно по соглашению сторон.
Судом установлено, что ответчик не заключал и не предлагал заключить соглашение об изменении условий трудового договора в части исполнения трудовой функции и изменение продолжительности рабочего дня.
Следовательно, суд может только предположить, что истец добровольно оставался в торговом зале, без уведомления об этом ответчика и тем более без получения от него согласия на это.
Что касается журнала прием сдачи дежурств, представленного истцом, то суд полагает, что данный журнал не подтверждает фактическое время работы истца, так как ведение данного журнала не предусмотрено администрацией ответчика.
Судом по ходатайству истца были опрошены свидетели Ткачев М.А., работавший у ответчика контролером торгового зала, Милованова Н.В., Чичкатова Н.В., работавшие продавцами-кассирами, которые пояснили суду, что истец работал по сменам, работать ему приходилось и в ночное время.
Суд критически относиться к показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Сычев С.А., являющийся директором по персоналу пояснил суду, что никакой сменной работы у контролером торгового зала не было предусмотрено, работала на данной должности предусматривала работу с 11,5 часовым рабочим днем, данные условия оговорены трудовым договором.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются письменными материалами дела.
Истцом также заявления требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о простое.
Заявляя данные требования, истец ссылается на нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ, обязывающую работодателя уведомить работника о простое за 2 месяца об изменении условий труда.
Однако в данном случае применима ст. 72? Трудового кодекса РФ, согласно которой перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Из пояснений истца следует, что после получения расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ стало видно, что доплата за работу в ночное время не производилась.
Ст. 96 Трудового кодекса РФ определяет ночное время как период времени с 22 часов до 06 часов. Однако истец не привлекался к работе в ночное время, поскольку не предусмотрено ни трудовым договором, ни каким-либо соглашением сторон.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штампа поступления искового заявления в суд, истец обратился за судебной защитой в районный суд г. Тамбова ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании справки № о среднем заработке недействительной, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания для признания данной справки недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, суд также не находит оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, поскольку суд пришел к выводу, что нарушений со стороны ответчика при начислении истцу заработной платы ответчиком не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лебедеву В. В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, признании справки о среднем заработке недействительной, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Гаврилюк М.Н.