РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,
с участием адвокатов Чимбиревой Д.А., Боголюбского С.С., Косовой М.К.,
при секретаре Чупраковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/11 по иску Кудрявцева Д. А. к Селезневу С. М. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцевым Д.А. заявлен иск к Селезневу С.М. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, возврате заемных средств в размере 27 000 000 руб., а также взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме, равной 4 551 187 руб. 50 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 167, 168, 178, 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. В обоснование своих требований пояснили, что, заключая спорный договор, истец подразумевал передачу денежных средств ответчику именно по договору займа с обязательным условием возврата. Условия об исполнении ответчиком определенных обязательств, в частности, включение в состав Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» (далее - МОО «<данные изъяты>») гражданки Валуевой О. С. и выход из состава участников этой организации членов, которые таковыми являлись на момент подписания спорного договора, были приняты истцом под влиянием заблуждения. Истец полагал, что данные условия являлись обеспечительными мерами для возврата заемных денежных средств.
Представители истца ссылаются также на тот факт, что включение в договор займа условий о принятии в число членов общественной организации какого-либо лица и выхода из нее других участников противоречит действующему законодательству РФ и федеральному закону «Об общественных организациях».
В связи с тем, что представители истца считают спорный договор недействительным, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, и просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статей 809 и 395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования Банка РФ.
Ответчик в судебное заседание явился, письменно представил свои возражения на иск, в которых пояснил, что считает, что независимо от названия, по своей правовой природе спорный договор не является договором займа. В договоре указаны обязательства ответчика по обеспечению включения в состав членов «МОО «<данные изъяты>» Валуевой О.С. и выхода остальных членов из этой организации, по выполнении которых, у ответчика не возникает обязательства по возврату полученных денежных средств.
Валуева О.С. принята в члены МОО «<данные изъяты>», другие участники вышли из состава членов организации. Таким образом, обязательства ответчиком выполнены полностью, следовательно, требования истца о возврате денег являются необоснованными.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, обосновав его тем, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. Срок исковой давности о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год в соответствии с нормами п. 2 ст. 181 ГК РФ с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно нормам статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с указанной нормой, а также нормами ст. 810 Гражданского кодекса РФ, основным обязательством заемщика является непременный возврат предмета займа займодавцу в обусловленный сторонами договора срок или, если срок в договоре не установлен, по требованию займодавца в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, указанными в п. 1.1., предметом договора является передача займодавцем заемщику заемных денежных средств в размере 27 000 000 руб., а также обязательство заемщика вернуть указанную сумму в обусловленный срок (л.д. 14-16).
Однако суд приходит к выводу, что остальные условия спорного договора свидетельствуют о том, что намерения сторон были иными, и возврат денежных средств основным обязательством заемщика не являлся.
Основным обязательством ответчика являлось обеспечение изменения состава членов в МОО «<данные изъяты>».
В частности, в соответствии с условиями п. 2.1. договора сумма займа считается возвращенной и долг погашенным в полном объеме в случае приема в состав участников МОО «<данные изъяты>» гражданки Валуевой О. С., выхода из состава других членов этой организации всех остальных ее членов, а также регистрации изменений в Министерстве юстиции РФ.
Возврат ответчиком полученных денежных средств предусматривается сторонами договора не в обязательном порядке (как предписано нормами договора займа), а лишь в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, что подтверждается п. п. 2.2. и 3.3. договора.
При таких обстоятельствах, передача ответчику денежных средств, обозначенных в договоре как «заемные», является, по сути, оплатой (на условиях полной предоплаты) услуг ответчика за исполнение им указанных условий.
Согласно нормам статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, при сопоставлении условий спорного договора, смысла договора в целом, последующего поведения сторон следует вывод:
Спорный договор не является договором займа, не подлежит четкой квалификации по видам договоров, указанных в Гражданском кодексе РФ, содержит элементы договора на возмездное оказание услуг.
Согласно нормам ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Спорный договор не противоречит действующему законодательству, в том числе федеральному закону «Об общественных объединениях». Согласно нормам статьи 19 ФЗ «Об общественных объединениях» членами общественных объединений могут быть граждане, достигшие 18 лет, и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также законами об отдельных видах общественных объединений.
В соответствии с нормами статьи 3 федерального закона «Об общественных объединениях» участие граждан в деятельности общественных объединений является добровольным, также им принадлежит право беспрепятственного выхода из общественных объединений.
Нормы статьи 15 этого же закона также гласят, что деятельность общественных объединений основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности.
Таким образом, принятие в состав членов МОО «<данные изъяты>» гражданки Валуевой О.С. и выход из состава членов физических лиц не противоречит нормам закона.
Спорный договор содержит элементы договора на возмездное оказание услуг, предусмотренного нормами ст. 779 ГК РФ, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Анализ условий договора в их совокупности позволяется сделать вывод о том, что истец был заинтересован в исполнении ответчиком именно обязательств по замене состава членов МОО «<данные изъяты>», а не в возврате денежных средств. Поэтому утверждения истца о его заблуждении по вопросу включения этих условий в спорный договор являются несостоятельными.
В соответствии с нормами статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Истец не доказал, что он совершал сделку под влиянием заблуждения.
Все обязательства, которые взяли на себя стороны по спорному договору, ими добросовестно исполнены: истец передал ответчику необходимую денежную сумму, что подтверждается распиской ответчика. Гражданка Валуева О. С. принята в состав членов МОО «<данные изъяты>». Лица, являющиеся членами этой организации на момент подписания договора, вышли из состава ее членов. Изменения зарегистрированы в Минюсте РФ.
Данный факт не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. Истец прямо утверждает это в своем исковом заявлении. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит прямой нормы, предусматривающей отсутствия необходимости доказывания факта, признанного сторонами.
Однако согласно норме, зафиксированной в п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Следовательно, применяя аналогию закона, у суда отсутствовала необходимость отложения судебного разбирательства для истребования в Минюсте РФ устава МОО «<данные изъяты>» в редакции, подтверждающей исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Согласно нормам ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение ответчиком условий договора прекращает его обязательства. Это же условие содержится и в п. 8.4. спорного договора, в соответствии с которым договор считается исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств. Следовательно, требования истца являются необоснованными.
В связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты его интересов в судебном порядке.
Согласно нормам ст. 199 (п. 2) ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности в своих возражениях на иск.
Истец заявил требования о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий ее недействительности.
Согласно нормам статьи 178 ГК РФ такая сделка является оспоримой.
Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год в соответствии с нормами п. 2 ст. 181 ГК РФ. Течение срока начинается с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, спорный договор подписан самим истцом. Условия договора, в том числе обязательства ответчика, сформулированы в договоре предельно ясно и толкуются однозначно.
Последующее поведение сторон (включение в состав членов МОО «<данные изъяты>» доверенного лица истца - Валуевой О.С., выход прежних членов из состава организации, регистрация изменений в уставе в Минюсте РФ, принятие истцом от ответчика пакета оригиналов учредительных и иных документов МОО «<данные изъяты>») свидетельствует об одобрении истцом действий ответчика.
Таким образом, все обстоятельства, являющиеся с точки зрения истца основанием для признания сделки недействительной, были известны ему еще в ДД.ММ.ГГГГ.
Ни истец, ни его представители не указали, на какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Из этого следует вывод, что на настоящий момент истек срок исковой давности для оспаривания данной сделки в суде, что является основанием для отказа в иске.
Таким образом, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, истец не доказал, что он совершал сделку под влиянием заблуждения.
На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кудрявцева Д. А. к Селезневу С. М. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительной сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Гаврилюк М.Н.